臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1296號
原 告 開遠建設有限公司
法定代理人 蔡家聲
訴訟代理人 陳樹村律師
黃斐瑄律師
被 告 陳杏林
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖（即高雄市○○地○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○段○○○○○號建物外牆占用部分（面積一點六一平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
被告應自民國一一Ｏ年十月二十九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告前於民國110年間購買高雄市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地），並於110年10月29日完成所有權 移轉登記。詎原告前於110年9月間就系爭土地申請鑑界，依 鑑界結果發現系爭土地竟遭被告所有之高雄市○○區○○段0000 號建物（下稱系爭建物）所占用，系爭建物占用系爭土地之 面積共為1.61平方公尺，然系爭建物並無占用系爭土地之合 法權源，被告自應拆除系爭建物占用部分，並返還該部分土 地予原告。另被告既無權占用系爭土地上開部分，依系爭土 地111年度申報地價，即每平方公尺新臺幣（下同）16,934 元之10％計算，被告每月即受有相當於租金之不當得利227元 （計算式：16,934×10％×1.61÷12＝227，小數點以下四捨五入 ）。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如高雄市政府地政 局新興地政事務所112年2月17日土地複丈成果圖所示之系爭 建物外牆占用部分（面積1.61平方公尺）拆除，並將該部分 土地騰空返還予原告。㈡被告應自110年10月29日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告227元。
二、被告則以：系爭建物於61年起造，伊於82年間購入，原告主
張系爭土地遭占用部分是系爭建物與原本相鄰建物的共用壁 部分。該相鄰建物雖已拆除，但仍遺留殘跡，故原告主張遭 占用部分並非系爭建物所占用。且系爭建物如果須拆除，可 能會有結構安全之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告為系爭土地所有權人，被告為系爭建物所有權人 等情，有系爭土地土地謄本、系爭建物建物謄本暨異動索引 在卷可稽（見本院卷第101至115頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張系爭建物占用系爭土地等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭建物是否占用 系爭土地？原告請求被告拆除占用部分並返還土地，有無理 由？㈡原告得請求被告給付之不當得利金額為若干？茲分述 如下：
㈠系爭建物有占用系爭土地，原告請求被告拆除占用部分並返 還土地有理由
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人 利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1亦有 明文，而法院於審酌應否適用上開條文時，應就越界建築者 拆除建物所受之損失、社會公益所受影響以及鄰地所有人請 求拆除建物返還土地所能取得之利益，加以比較衡量。倘越 界建築者所受損害極大，或對公共利益影響甚鉅，始得適用 上開條文免為除去越界之建物。末按共同壁係指相鄰二宗建 築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築 之牆、柱及樑之構造物，高雄市建築管理自治條例第3條第1 款並有明文。
⒉經查，系爭建物之「外牆」占用系爭土地共1.61平方公尺等 情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年2月17日土地 複丈成果圖、現場照片存卷可查（見本院卷第123、163至16 5、171頁），足徵系爭建物確有占用系爭土地。被告雖辯稱 系爭土地遭占用部分為共用壁，非系爭建物占用，並提出系 爭建物使用執照暨建築圖面為憑（見本院卷第133至139頁） 。惟查，系爭建物鄰近系爭土地之旁側，並無任何建物存在 或結構體殘留，有現場照片可佐（見本院卷第163至165頁） ，並經本院履勘確認無誤。被告復自陳與系爭建物相鄰之建 物於其購買系爭建物（即82年間）前就已拆除（見本院卷第
130頁），足徵系爭建物無與相鄰建物共同使用牆面、樑柱 或其他構造物之情形已久。至原告所提使用執照及圖面，僅 得證明系爭建物於起造之初，有與相鄰建物共用牆面之事實 ，此已與現實狀況不符，自無從據此為對被告有利之認定， 是被告辯稱系爭建物未占用系爭土地，顯有誤會，自無理由 。是以，原告為系爭土地所有權人，自得使用、收益、處分 系爭土地，並排除他人之妨害，而無證據可證被告有何占用 系爭土地之正當權源，其所有之系爭建物無權占用系爭土地 ，自屬對原告所有權之妨害，原告請求被告拆除系爭建物占 用系爭土地部分，並返還該部分土地，自有理由。 ⒊被告雖又辯稱系爭建物占用土地部分如遭拆除，可能有結構 安全之問題等語。然被告並未就上情提出任何證據以證其實 ，自難以被告單方面臆測即認可採。又系爭建物占用系爭土 地之部分為外牆，並非建物結構主體或樑柱，且占用面積僅 為1.61平方公尺，並非廣大，而依現代建築技術，上開外牆 縱經拆除亦非不得透過技術加以補強，應不致有影響系爭建 物結構安全之虞。而系爭建物既占用系爭土地，即造成原告 對系爭土地之用益、規劃，而減損系爭土地應有之完整經濟 價值，原告為維護土地利用之效能，行使其法定權利，自屬 正當，應值保護。參以被告陳稱系爭建物做為倉庫使用（見 本院卷第131頁），是拆除系爭建物占用系爭土地部分，對 社會利益亦無重大影響。是本院斟酌兩造利益、社會公益及 其他一切情事，倘若准允被告毋庸拆除系爭建物占用系爭土 地部分，對原告之法定權益保護即有所失衡，是難認有民法 第796條之1第1項規定之適用，被告此部分抗辯，亦難認有 據。
㈡原告得請求被告自110年10月29日起至返還系爭土地之日止， 按月給付136元
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地， 乃無法律上原因，侵害應歸屬他人之權益內容，而可獲得相 當於租金之土地使用利益，並致他人受有損害（最高法院61 年台上字第1695號、105年度台上字第596號判決意旨可參） 。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規 定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定， 土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估 定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定， 係土地所有權人依該法規定所申報之地價。又基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨可 參）。
⒉經查，原告自108年10月29日登記為系爭土地所有權人，有系 爭土地土地謄本暨異動索引可參（見本院卷第103至111頁） 。又被告之系爭建物無權占用系爭土地迄今，業如前述，依 前揭說明，被告占用系爭土地之舉，核屬無法律上原因，而 受有相當租金之利益，並造成原告受有損害。是原告依民法 第179條規定，請求被告自108年10月29日起給付相當於租金 之不當得利，自應准允。
⒊次查，系爭土地現為空地，鄰近地區為住商混合區，附近生 活機能正常，有系爭土地現況照片附卷足參（見本院卷第16 3至165頁），並經本院至現場勘驗屬實。是本院衡量系爭土 地坐落位置、工商繁榮程度、生活機能便利性、被告占用系 爭土地之經濟價值、所受利益等情，認原告請求被告給付相 當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地申報總價額年息 6％計算為妥適。再查，系爭建物占用系爭土地之面積為1.61 平方公尺，有前開複丈成果圖可佐（見本院卷第171頁）。 又系爭土地111年1月之申報地價為16,934元/平方公尺，原 告就系爭土地之應有部分為全部（1/1），有系爭土地土地 謄本足徵（見本院卷第103頁）。據此換算原告所得請求被 告按月給付相當於租金之不當得利金額為136元【計算式： （16,934×1.61×1/1)×6％÷12＝136（小數點以下四捨五入）】 。從而，原告請求被告應自110年10月29日起至返還系爭土 地之日止，按月給付原告136元，為有理由，逾此範圍，則 屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 ：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物外牆占 用部分（面積1.61平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返 還予原告。㈡被告應自110年10月29日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告136元，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原 告訴請被告拆屋還地，而被告就此部分受全部敗訴之判決， 自應負擔此部分訴訟費用。至原告請求給付相當於租金之不 當得利部分，依前揭規定，因不併算其價額，故未徵收此部 分之訴訟費用，是原告雖就請求相當租金之不當得利部分受 部分敗訴之判決，仍無須負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第 79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。 中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 黃振羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網