臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1448號
原 告 楊建康
被 告 王建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,650元，及自民國(下同)1 11年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以4,650元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查本件原 告甲○○（92年5月生）於111年3月2日起訴時，原告為未成年 人，嗣原告於本件訴訟繫屬中業已成年，原告具狀聲明承受 訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告乙 ○○、王俊期應連帶給付原告4萬3,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀 可稽，嗣於訴訟繫屬中與被告王俊期以8,000元達成和解、 撤回對王俊期之訴，並變更聲明為：被告應給付原告3萬5,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第196頁），核其所為，係屬撤回 對王俊期之訴，並縮減應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○、王俊期（已撤回）於111年1月16日9 時28分許，因細故發生糾紛，於高雄市○○區○○○路000巷00號 房屋前方互毆，兩人發生衝突過程中，不慎破壞停放於高雄 市○○區○○○路000巷00號房屋前伊所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之大燈上蓋、 大燈內殼、右整流罩、右後尾殼、大燈、吉村管等處均遭毀 損（下稱系爭事故），伊因此支出系爭車輛修理費用4萬3,1 00元（含零件費用4萬600元、工資2,500元），足以生損害 於伊，為此，爰依侵權行為法律關係規定，起訴請求被告乙 ○○、王俊期賠償修繕費用，嗣因依起訴後被告王俊期業已賠 償伊8,000元，故伊撤回其訴，並縮減賠償金額為3萬5,100 元（計算式：43,100-8,000=35,100），惟伊仍有系爭機車 修理費用3萬5,100元未獲賠償，為此，爰依侵權行為法律關 係，請求被告乙○○加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲 明：被告應給付原告3萬5,100元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告乙○○既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審 酌。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告主張被告乙○○、王俊期有上開毀損之犯行，致其 所有系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之行 照、高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所（下稱中洲派出 所）受處理案件證明單、估價單、監視器畫面截圖為證（見 本院卷第15-19頁），關此部分事實，並經本院依職權向中 洲派出所調閱現場監視器錄影光碟（見本院卷第173頁）、 臺灣高雄地方檢察署調閱111年度調偵字第350號、111年度 偵字第7780號偵查卷宗（參見卷附刑案卷電子卷證光碟）， 查明屬實。又被告乙○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視 同自認，依前揭證據調查之結果，堪認原告主張為真實，是 被告乙○○既與王俊期均有過失共同毀損原告所有系爭車輛， 致原告受有系爭車輛修理費用之損害，被告乙○○自應對原告 負侵權行為損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，系爭車輛為107年12月出廠，因系爭事故受損修 復需花費4萬3,100元，其中工資費用2,500元、零件費用4萬 600元，有行照影本（見本院卷第15頁）、估價單（見本院
卷第19頁）在卷可按，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明 ，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐 用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年12月， 迄本件車禍發生時即111年1月16日，已使用3年2月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為1萬150元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,600÷(3+1)≒10,150（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(40,600－10,150) ×1/3×（3+2/12）≒3 0,450（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即40,600－30,450＝10,150】，是加計無 庸折舊之工資費用2,500元，被告乙○○應賠償之系爭車輛修 復費用為1萬2,650元（計算式：10,150+2,500＝12,650）。㈢、又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項、第2 80條第1項分別定有明文。查，被告乙○○與王俊期互毆過程 中，毀損原告所有系爭車輛，被告乙○○、王俊期均有過失， 共同致原告受有系爭車輛修復費用1萬2,650元（經計算折舊 後）之損害，已如前述，嗣因原告與本件被告乙○○之共同為 侵權行為人王俊期以8,000元達成和解，有調解筆錄在卷可 稽（見本院卷第81-82頁），原告並撤回對王俊期之訴，但 原告並無消滅全部債務之意，又原告與本件共同侵權行為人 王俊期成立和解之金額為8,000元，依前揭規定，自應於原 告得請求賠償之金額中扣除，故本件原告得請求被告乙○○賠 償之金額應減為4,650元（計算式：12,650-8,000＝4,650） 。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請求被 告乙○○賠償，屬無確定期限之債權，是原告請求被告乙○○自 民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月6日（見本院卷第61頁 ）起算年息5％之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付原 告4,650元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月6日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元