臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第373號
原 告 劉堃台
被 告 黃品瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,007元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月26日17時42分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○街00號旁慢車 道欲起步行駛時，因駕駛疏忽，不慎碰撞原告停放於上開車 輛後方之3865-FZ號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損（下稱系爭事故），須支出修理費新臺幣（下同） 17,872元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等 語，並聲明：被告應給付原告17,872元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。本件原告主張被告於上開時、地駕駛車輛， 因駕駛疏忽，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，須支出 修理費17,872元之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司豐原服 務廠估價單等為證（見本院卷第5至8頁），並經本院向臺中 市政府警察局豐原分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實 （見本院卷第11至43頁）。而被告經本院合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定， 視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，被告駕駛車輛時，因駕駛疏忽，不慎碰撞後方之 系爭車輛，有A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判 表在卷可稽（見本院卷第15、21至29頁），足認被告對於防 止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過 失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠 償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。再參照卷附之臺中市政府警察局 交通事故補充資料表，其上載明該車係於92年6月出廠（見 本院卷第31頁），直至111年6月26日系爭事故發生日止，實 際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折 舊額後，得請求之零件修理費為541元（計算式：5,406×1/1 0＝541，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則 系爭車輛之必要修理費合計為13,007元(計算式：541＋3,081 ＋9,385＝13,007)。是以，原告請求被告給付系爭車輛必要修 理費用13,007元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年1月12日 送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,0 07元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原 告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網