臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第869號
原 告 陳淑敏
訴訟代理人 林盛煌律師
許琬婷律師
被 告 吳志忠
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院111年度附民字第1281號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1,330元，及自民國111 年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人李曉琪與兩造均為在臺中市后里區泰安國 民小學正門前、安眉路上擺攤之攤販，惟兩造原素不相識， 亦無互動。詎李曉琪因認原告對外表示李曉琪為瘋女人，而 基於公然侮辱之犯意，於民國110年1月31日下午6時許，在 臺中市后里區泰安國小正門外之安眉路上，對原告辱罵「幹 你娘」（就李曉琪侵害原告名譽權部分，雙方已調解成立） 。嗣被告上前瞭解情況，竟基於傷害之犯意，徒手方式毆打 原告之頭、臉部，並與之發生拉扯，致原告受有腦震盪、頭 部、臉部挫傷等傷害。原告更因遭被告傷害後，難以成眠、 易焦躁不安之焦慮症，及出現頭痛、頭暈之腦震盪常見之後 遺症，因而住院及就診接受治療，受有①醫藥費支出9萬4,13 0元、②住院3次共28日親屬看護損害67,200元、③慰撫金45萬 0,380元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告61萬1,710元，即自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。經查：
⒈原告主張上開事實，業據原告提出支出明細總表、醫療費用 明細表、光田綜合醫院診斷證明書暨急診病歷影本、名功堂 中醫診斷證明書、弘春堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用明 細、收據、光田綜合醫院醫療費用單據影本為證（見附民卷 第17至85頁；本院卷第143至145頁），並經本院依職權調取 本院111年度簡字第876號刑事卷宗核閱卷內資料無誤；參以 被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段及第1 項前段規定，視同自認，堪認 原告之主張為真實。
⒉從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。
1.醫藥費用、看護費：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參 照）。
⑵原告主張因被告之傷害行為，致原告受有腦震盪、頭部、臉 部挫傷等傷害，且出現「焦慮症」及頭痛、頭暈之後遺症， 因而住院及就診接受治療，受有醫藥費支出9萬4,130元、住 院3次共28日親屬看護損害67,200元之損害（見本院卷第201 至205頁），業據①原告提出支出明細總表、醫療費用明細表 、光田綜合醫院診斷證明書暨急診病歷影本、光田綜合醫院 醫療費用單據影本為證（見附民卷第17至27頁、第33至35頁 、第41至43頁、第57至85頁；本院卷第143至145頁）；②參
以光田醫院112年1月6日（112）光醫事字第11200022號函稱 ：原告自訴遭毆打後，便有頭痛及胸悶的後遺症，尤以太陽 下山後，天色變暗，情況尤甚，故有焦慮症的診斷（難以成 眠、易焦躁不安）。原告之症狀與遭傷害之事件，有其相關 性，至少為一誘發因子或加重因子等語（見本院卷第77頁） 。③並佐以光田醫院回函檢附原告之病歷，於110年2月17日 病歷載「原告主訴被他人打後頭痛」（見本院卷第79頁）、 於110年2月17日至同年3月1日病歷載「被他人打後頭痛」（ 見本院卷第80頁）、110年4月13日病歷載明「原告主訴感到 頭痛與胸痛」（見本院卷第81頁）、110年4月19日病歷載明 「原告用藥後，頭暈、頭痛有改善」、110年5月18日病歷載 明「頭暈有改善，但仍有些頭痛」；110年10月11日、18日 、25日、11月29日、12月6日、111年1月10日、7月14日之家 庭醫學科門診病歷，有載明「原告主訴左後腦被打。...間 歇性頭暈9個月。...想到被打會誘發症狀...」（見本院卷 第87至92頁）；111年7月11日病歷載明「原告主訴感到頭痛 及胸口痛」（見本院卷第94頁）；④原告本件請求之看護期 間為28日，並非請求長期或終身之看護照護費用；且係請求 住院期間（傷勢較為嚴重期間）之看護損害，故原告以每日 2,400元計算住，尚屬合理；⑤及被告對原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，未提 出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1 項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。 ⑶從而，原告請求被告賠償醫藥費支出9萬4,130元、看護費損 害67,200元損害，應屬有據。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳國中畢業，現從事農夫及市場攤販，農夫月 收入約4、5萬，市場攤販每日收入不一定（見本院卷第69頁 ），110年度名下所得總額30,822元，財產為汽車2部；被告 為國中畢業，有戶籍資料查詢結果可參，110年度名下無財 產所得等情，有兩造110年稅務電子閘門資料查詢表在卷可 佐（證物袋），並考量原告因被告行為所受精神痛苦程度， 認原告請求精神慰撫金8萬元為合理。逾此範圍之請求，尚 嫌無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告24萬1,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年8
月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條可資參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 蔡伸蔚