臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第62號
原 告 元祥資訊有限公司
法定代理人 邱淑惠
訴訟代理人 李建明
被 告 呂心永
訴訟代理人 陳建宏
複 代理人 蔡明軒
李權剛
管禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月27日17時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○段000 號，適訴外人劉宗函駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭A車）在該處停等紅燈，被告未保持與 前車之安全距離，自系爭A車後方追撞，系爭A車因而受損， 經修復後因屬於事故車，故有交易價值減損新臺幣（下同） 190,000元之損失，原告並支付鑑定費用6,000元、系爭A車 修復期間之租車費用3,000元。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告199,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於本件車禍事故係因被告未注意車前狀況 所致不爭執，但依照原告提出之鑑定報告，交易價值減損金 額僅有120,000元，不能因原告實際交易系爭A車與車禍前市 值差額為190,000元作為系爭A車交易價值減損之金額，且依 照損害填補原則，系爭A車實際減損之價值應以事故前與事
故後未修復前之交易價值始屬合理，原告既已修復系爭A車 ，並經訴外人新安東京產物保險有限公司理賠修復費用，原 告損害賠償之請求自應扣除修復費用等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出事故現場照片、道路交通事 故現場圖等件在卷可佐，並經本院調閱警方處理本件事故之 調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告主張因被 告之過失導致系爭A車受損情事為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為致 系爭車輛受損，已如前述，則原告自得請求被告賠償其所受 之損害，茲就原告主張之各項請求金額說明如下： ⒈車價減損部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原來狀態」而係「應有狀態」，自應將事故發生 後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回 復物之價值性原狀。
⑵系爭A車業已修復，即物理上已回復原狀，但因為事故車 之特性，理當存有交易價值之貶損，此屬二事且不衝突 ，被告抗辯為無理由，而花蓮縣汽車商業同業公會鑑定 意見認為「該車輛遭後方車輛追撞，傷及整備胎室，致 使整個備胎室須整體更換，後廂蓋更換，此車撞擊力度 ，應歸納為重大事故，車輛肇事毀損前，鑑定市值價格 約為400,000元，肇事修復後，鑑定市值約為280,000元 ，未經修復車輛之價值無法鑑定」（本院卷第43頁、第 251-253頁），被告對於系爭A車經花蓮縣汽車商業同業 公會鑑定不爭執，堪認系爭A車因本件車禍事故，導致 交易價值貶損120,000元（計算式：400,000－280,000＝1 20,000）。
⑶至原告雖主張實際交易金額為210,000元，故交易價值貶 損為190,000元云云，並提出汽車買賣合約書為證，然 系爭A車市值既經鑑定為280,000元，即系爭A車在市場 上顯然具有280,000元之價值，原告決定以較低之價格2 10,000元出售系爭A車，應自行承受差額，其向被告請 求差額，顯屬無據。
⒉鑑定費用
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害 ；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。原告 主張支出鑑定費用6,000元，有花蓮縣汽車商業同業公會 收據可考，審之倘無本件車禍事故之發生，原告將不致支 出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致本件車禍事故之 發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當 因果關係，則原告請求鑑定費用6,000元，容屬有據。 ⒊租車費用
原告主張劉宗函原係使用系爭A車往返花蓮市與自強外役 監獄工作所需，因系爭A車進廠維修，被告不願意支付代 步車費，在多方考量下，最終決定向自強外役監獄員工借 用機車代步往返自強外役監獄及光復火車站，故而支付使 用費用3,000元，領據上係詠信資訊，與原告為關係企業 等語，並提出領據一份（本院卷第45頁），為被告所否認 ，本院審酌該領據上並未註明任何使用的起訖期間、使用 車牌號碼等資訊，且毫無任何與原告有關之資訊，實無法 認原告之主張為真實，原告此部分請求為無理由。 ㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為126,000元（計算式 ：120,000元＋6,000元＝126,000元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲 請及職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 陳禹瑄
, 台灣公司情報網