臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第59號
上 訴 人 禮蘭大廈管理委員會
法定代理人 洪惠靜
訴訟代理人 劉金安
被 上訴人 林應專
呂錦濱
吳燕紋
廖芳儀
林育達
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於本院高雄簡易
庭中華民國111年12月23日111年度雄簡字第1501號第一審判決不
服，提起上訴，本院於112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人呂錦濱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人為坐落於高雄市○○區○○○路00○0 號「禮蘭大廈」（下稱系爭大廈）如附表一所示之區分所有 權人，又系爭大廈固於民國108年8月以前未依公寓大廈管理 條例設立管理負責人或管理委員會，然系爭大廈區分所有權 人本就大廈之共有部分之修繕、管理、維護所需之費用，訂 有繳納管理費協議（下稱系爭協議），嗣再於108年8月8日 制定管理規約（下稱系爭規約），被上訴人即有按月繳納如 附表一所示管理費之義務，詎被上訴人積欠如附表一所示期 間之管理費，上訴人曾於111年3月10日寄發存證信函催告被 上訴人限期給付仍未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條 、系爭協議及系爭規約之規定提起本訴，請求被上訴人繳納 積欠之管理費等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人如附表 一累積欠費欄位所示之金額，並均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人部分：
㈠被上訴人林應專、吳燕紋、廖芳儀及林育達均以：系爭大廈
於107年6月4日107年度第1次區分所有權人會議決議建立管 理負責人制度，並推舉「張克永」為管理負責人，事後卻以 「張維哲」之名義向高雄市政府報備，又系爭大廈於108年3 月6日、108年3月16日所召開之區分所有權人會議，係由無 召集權之張瓊尤擔任召集人，已非系爭大廈合法成立之意思 機關，在形式上不備成立要件之會議，其所為之決議當然自 始完全無效。又系爭大廈迄今仍未制定管理費計收標準相關 規範，且歷年來帳目收支不清，被上訴人並無繳納之義務等 語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人呂錦濱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、原審審理結果，判決駁回上訴人於原審全部之訴（就上訴人 請求林應專、吳燕紋及廖芳儀給付如附表二所示期間之管理 費部分，有起訴不合法之情形，予以裁定駁回。此部分另經 上訴人提起抗告，由本院112年度簡抗字第3號審理中，不在 本件上訴審審理之範圍內）。上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人如附表三累積欠 費欄位所示之金額，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則求為判決：上訴 駁回。
五、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。此於簡易程序之第二審 準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件判決應記載 之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見 及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不 予贅述。
㈡上訴人固於本院主張被上訴人皆有於110年8月8日前按月持續 繳納管理費用，則顯見被上訴人皆知悉應按月繳納管理費， 故系爭大廈於110年8月8日之前確實有經全體住戶同意成立 繳納管理費之協議，上訴人並據此請求被上訴人給付110年8 月8日以前之管理費等語，惟參被上訴人所提出之100年8月 至111年5月系爭大廈管理費表單（原審卷一第31至281頁） 所示，其中未依該表單所示之方式及金額繳納管理費者，並 非少數，是並非所有系爭大廈之區分所有權人均同意以表單 所載之方式及金額計算管理費並據此繳納，實無從執此證明 系爭大廈存有系爭協議。又上訴人復另提出系爭大廈區分所 有權人會議出席人員名冊（簽到簿）及林應專所寄發之111 年7月13日鳥松郵局存證號碼000141號存證信函等件（本院
卷第21至34頁），欲藉此證明確有系爭協議及系爭規約存在 ，然參該簽到簿上大部分之區分所有權人並未出席簽到，且 上訴人於原審時業已自承系爭規約於表決時並沒有通過等語 （原審卷二第19頁），顯見該簽到簿並不足以佐證系爭規約 已有效成立。而林應專所寄發之存證信函僅係在告知管理委 員會，系爭大樓有漏水導至其專有部分遭受損害等情，要與 系爭大廈是否有通過各住戶應繳納管理費之規約並無關聯， 尚難僅憑此即遽認系爭大廈之全體區分所有權人間有成立系 爭協議及系爭規約。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，上訴 人始終無法證明系爭大廈確實存有上訴人所主張之系爭協議 及系爭規約存在，則依民事訴訟法第277條規定，上訴人之 訴即難認有理由。又系爭大廈歷年來因管理費已在本院衍生 眾多爭議，為謀系爭大廈之久安，兩造允應捐棄前嫌，勿再 糾葛於過往的爭議（包含以往歷次管理委員會之召集、成立 或住戶規約議決經過），認真考慮完整、嚴謹地重新召開一 次區分所有權人會議討論並依法決議後制定內容完備之住戶 規約，供爾後全體區分所有權人奉行，始為正辦，附此說明 。
六、綜上所述，依公寓大廈管理條例第21條、系爭協議及系爭規 約之規定提起本訴，請求被上訴人繳納如附表三所示之管理 費，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，要無理由，應予駁回。原審就此為上訴人 敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提之證據，經本院審酌後 ，均認與判決結果並無影響，爰不另逐一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 洪王俞萍
附表一：
編號 門牌號碼 被告 每月應繳金額 （新臺幣） 欠繳月份 累積欠費金額 （新臺幣） 備註 1 9樓之3 林應專 600元 102年2月至108年3月 108年11月至111年9月 65,400元 2 8樓之3 呂錦濱 600元 100年7月至101年12月 10,800元 3 7樓之3 吳燕紋 600元 100年7月至101年12月 110年1月至111年9月 102年1月至103年2月 31,800元 4 11樓之2 廖芳儀 1,400元 102年1月至102年12月 103年1月至103年11月 16,800元 15,400元 斯時並非區分所有權人 1,400元 1,500元 110年5月至110年9月 110年10月至111年9月 25,000元 （以上合計57,200元） 5 4樓之2 林育達 800元 93年4月至101年12月 83,200元 附表二：
編號 門牌號碼 被告 每月應繳金額 欠繳月份 累積欠費金額 1 9樓之3 林應專 600 102年2月至108年3月 44,400元 備註：前經本院108年度雄小字第1717號、108年度小上字第89號判決確定 2 7樓之3 吳燕紋 600 102年1月至103年2月 8,400元 備註：前經本院108年度雄小字第3131號、109年度小上字第11號判決確定 3 11樓之2 廖芳儀 1,400 102年1月至102年12月 16,800元 備註：前經本院108年度雄小字第977號判決確定 附表三：
編號 門牌號碼 被告 每月應繳金額 欠繳月份 累積欠費金額 備註 1 9樓之3 林應專 600 108年11月至111年9月 21,000元 2 8樓之3 呂錦濱 600 100年7月至101年12月 10,800元 3 7樓之3 吳燕紋 600 100年7月至101年12月 110年1月至111年9月 10,800元 12,600元 4 11樓之2 廖芳儀 1,400 103年1月至103年11月 15,400元 斯時並非區分所有權人 1,400 1,500 110年5月至110年9月 110年10月至111年9月 25,000元 5 4樓之2 林育達 800 93年4月至101年12月 83,200元