聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,24號
KSDV,112,消債職聲免,24,20230512,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第24號
聲請人即債 莊瑛芬
務人
代 理 人 吳臺雄律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 林鴻聯
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓
法定代理人 周添財
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 丁予康
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪主民
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年4月12日具狀聲請清算，經本院於111年8 月3日以111年度消債清字第70號裁定開始清算程序；全體普 通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）66,116元，於111 年12月7日以111年度司執消債清字第108號裁定清算程序終 結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳 述意見，債權人未表示同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意



者，不在此限。
　2.債務人於111年8月3日開始清算程序後之情形 　⑴債務人任職在丁○○擔任總務人員，每月薪資30,800元，無領 取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第167、191頁） ，並有在職證明(本案卷第169頁)、薪資單(本案卷第171至1 77頁)、丁○○回函(本案卷第183頁)、勞保局被保險人勞保資 料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第19頁 ）、勞動部勞工保險局函(本案卷第145頁)在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出13,098 元（本案卷第167頁），低於上開金額，應屬合理，故予採 計。
　⑶債務人主張每月支出二名子女扶養費合計7,853元(本案卷第1 67頁)，經查，長女黃○縈係93年3月生，現就讀大學，次子 黃○寶係96年11月生，現就讀國中，於108年度至110年度均 無申報所得，名下均無財產，未領取補助等情，此經債務人 陳明在卷(本案卷第167頁)，並有戶籍謄本（清卷第14頁） 、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷19至24頁）、11 0年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第132至133 頁）、學生證（清卷第29至30頁）、社會補助查詢表（清卷 第63至64、66至67頁；本案卷第57、77頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（清卷第82頁）、黃○縈之存簿（清卷第101 至103頁）附卷可參。黃○縈、黃○寶既均在學中，名下復無 財產，堪認有受扶養之權利。審酌聲請人前配偶丙○○之資力 (本案卷第123至125頁)，本院認債務人僅須負擔未成年子女 扶養費用30％，此亦為債務人所不爭執(本案卷第192頁)。又 按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。以111、112年度高雄市每人每月 最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，扣除房屋租金所 佔比例約24.36%後為13,088元，債務人負擔30％即7,853元（ 計算式：13,088×2×0.3＝7,853）。 　⑷因此，債務人於開始清算後之每月工作收入30,800元，扣除 自己13,098元及子女7,853元之必要生活費用，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（109年5月至111年4月）之情形 　⑴其於109年3月1日至110年12月20日於高雄市私立佑幼房托嬰 中心任保母，每月收入36,000元；110年12月21日至111年1 月31日於高雄空廚股份有限公司任職，收入共52,713元，此



時間入不敷出時，母親資助22,000元；111年2月7日起於丁○ ○任總務，每月收入30,800元；未領取補助或給付，成年子 女未給付扶養費。
　⑵上情，有108年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（清卷第16至18頁）、110年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表（清卷第129頁）、財產及收入狀 況說明書（清卷第5頁）、社會補助查詢表（清卷第53至54 頁）、租金補助查詢表（清卷第52頁）、勞動部勞工保險局 函（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（ 清卷第70頁）、收入切結書（清卷第86頁）、健保投保紀錄 （清卷第151頁）、存簿（清卷第83至84頁）、在職證明（ 清卷第25頁）、薪資袋（清卷第28、85頁）、薪資單（清卷 第27頁）、高雄空廚股份有限公司陳報狀（清卷第68頁）、 丁○○函（清卷第71頁）附卷可參。則其聲請前二年可處分所 得為887,113元（36,000×20＋52,713＋22,000＋30,800×3＝887, 113）。
　⑶關於債務人之必要生活費用，依衛生福利部公布之高雄市每 人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3 41元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303 元，債務人主張均為13,098元（含房屋費用支出），低於上 開標準，應予採計。合計二年之結果為314,352元（13,098× 24＝314,352）。
　⑷債務人之二名子女均就學中，有受債務人扶養之必要，已如 前述，因子女住在父母親家中，並無房屋費用支出，扣除相 當於房租費用支出所佔之比例約24.36%，109年度至111年度 各為11,890元、12,109元、13,088元，而考量債務人前配偶 之資力(清卷第115至119頁)，高於債務人甚多，因此債務人 應負擔扶養義務之比例應核定為30%，據此合計二年之應受 債務人扶養子女之必要費用應為109年度為57,072元（11,89 0×2×0.3×8＝57,072）；110年度為87,185元（12,109×2×0.3× 12＝87,185）；111年度為31,411元（13,088×2×0.3×4＝31,41 1），合計175,668元（57,072＋87,185＋31,411＝175,668）。 　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得887,113元，扣 除自己314,352元及子女175,668元之必要生活費用，尚餘39 7,093元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為66,116元(執清卷第227 頁)，低於該餘額397,093元，因此，債務人有消債條例第13 3條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
　1.債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司主張債務人有積



欠多家銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人未衡量自身收 入情況負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4項之不免 責情形(本案卷第143頁)，經債務人辯稱因沒辦法生活才會 去借錢等語(本案卷第193頁)，而債權人並未提出債務人符 合消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。 」之證據，難認有此事由。
　2.惟因債務人於調查時陳稱：解繳案款52,000元部分之金錢， 20,000元是伊原有，自111年2月7日去丁○○工作後每月收支 餘額慢慢積存，至111年8月3日大約20,000元出頭，其餘部 分是向代理人借款等語(本案卷第192頁)，可知本院於111年 8月3日開始清算程序後，債務人已有存款20,000元，應屬清 算財團之財產，惟債務人卻於本院命其以書面報告應屬清算 財團之財產時(執清卷第21頁)，僅陳明應屬清算財團財產僅 有2張保單，有111年8月12日民事陳報狀在卷可證(執清卷第 77頁)，足認債務人故意隱匿應屬清算財團之財產，致債權 人受有損害，符合消債條例第134條第2款之事由。 三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條及第134條第2 款所定事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債 條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日 書記官 胡美儀