聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,9號
KSDV,112,消債更,9,20230517,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第9號

聲 請 人 葉文智
0000000000000000

代 理 人 劉玟欣律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉文智自中華民國一一二年五月十七日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
㈠聲請人前於民國111年11月17日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第510號受理 ，於111年12月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請 更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為468,871元、487,33 5元、472,259元，名下有2017年出廠之重機車1輛（排汽量 為155C.C.）；又聲請人於旺來興企業股份有限公司（下稱 旺來興公司）任職，109年11月至12月實領收入共59,760元 ，110年共475,304元，111年平均每月實領收入（含年終獎 金）約41,382元【計算式：（32,903＋35,931＋33,275＋33,34 6＋33,282＋33,282＋31,218＋31,218＋32,654＋37,659＋31,218＋2 8,939＋101,667）÷12＝41,382，本裁定計算式均採元以下4捨



5入】，前於111年12月12日領取勞保傷病給付2,775元，未 領取其他補助或給付等情，有109年至110年綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消債調 字第510號卷（下稱調卷）第27至31頁】、111年稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本案卷第383頁）、財產及收入狀 況說明書（調卷第15至19頁）、債權人清冊（調卷第21至25 頁）、戶籍謄本（本案卷第43頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（調卷第33至34頁）、個人商業保險查詢結果表（本 案卷第111至115頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊（本案卷第45至50頁）、信用報告（本案卷 第361至369頁）、社會補助查詢表（本案卷第335頁）、租 金補助查詢表（本案卷第333頁）、勞動部勞工保險局函（ 本案卷第349頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（ 本案卷第347頁）、存簿暨帳戶交易明細（本案卷第125至27 7頁）、旺來興公司說明書（本案卷第29至31頁）、在職證 明書（本案卷第61頁）、薪資明細（本案卷第65頁）等附卷 可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其111 年平均每月收入41,382元，核算其償債能力，較為妥適。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,262 元（含房屋租金5,000）乙情。按債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。 本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人固稱與父母親、胞弟 同住胞弟所有房屋，每月給付水電等居住開銷5,000元云云 ，惟就其確有房屋費用支出並未舉證以實其說，難認其有房 屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開 已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房 屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人 每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1 －24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親葉進雄、母 親葉陳玉蟾之扶養費，每月各2,500元。經查，父親葉進雄 係38年生，109年度至111年度無申報所得，名下無財產，無 業，前於99年7月22日領取勞保老年給付22,982元，99年6月 15日領取一次退休金18,158元，104年7月14日領取續提退休 金65,695元，104年10月30日領取補發提繳時差退休金3,243 元，105年7月14日領取續提退休金1,511元，原每月領取國 年金老年年金4,328元，自112年1月起調為每月領取4,372元 ；母親葉陳玉蟾係38年生，109年度至111年度無申報所得，



名下無財產，無業，原每月領取國年金老年年金4,457元， 自112年1月起調為每月領取4,512元等情，此有戶籍謄本（ 本案卷第371頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本 案卷第73至83頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本案卷第385至387頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （本案卷第55至56頁、第345頁）、老年職保被保險人投保 資料表（本案卷第57至58頁）、勞工退休金個人專戶明細資 料（本案卷第89頁）、勞工退休金核發明細（本案卷第91至 96頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第97頁）、社會 補助查詢表（本案卷第339頁、第343頁）、租金補助查詢表 （本案卷第337頁、第341頁）、勞動部勞工保險局函（本案 卷第349至355頁）、存簿（本案卷第279至313頁）附卷可參 。則以葉進雄、葉陳玉蟾上述財產、收入狀況，應尚不足以 維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生 活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有 明定。因葉進雄、葉陳玉蟾於聲請人胞弟所有房屋居住，無 房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出 所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支 出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之國民 年金老年年金後，由聲請人與另2名扶養義務人共同負擔【 試算：（13,088×2－4,372－4,512）÷3＝5,764】，聲請人主張 每月支出父母扶養費共5,000元（計算式：2,500×2＝5,000） ，應為可採。
　㈤承上，聲請人平均每月收入41,382元，扣除個人必要支出13, 088元、父母扶養費5,000元後，剩餘23,294元，而聲請人目 前負債總額為4,253,116元（調卷第75至128頁、第135頁、 第139至143頁，包括：聯邦銀行、遠東銀行、永豐銀行、中 國信託銀行、新光行銷股份有限公司、萬榮行銷股份有限公 司、元大國際資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有 限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約15年（計算式： 4,253,116÷23,294÷12≒15）始能清償完畢，應認其已不能清 償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由， 應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日 　　民事庭　　　法　官　李育信




以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日
　 　書記官　何福添