臺灣高雄地方法院民事判決
112年度小字第1號
原 告 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林嘉榮
被 告 觀山觀海社區管理委員會
法定代理人 郭淑婷
訴訟代理人 蘇建達
上列當事人間請求給付服務費等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定
移轉管轄（111年度審訴字第1398號），本院於民國112年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾元，及自民國一百一十一年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告及大隆新公寓大廈管理維護有限公 司（下稱大隆新公司）於民事支付命令聲請狀請求被告應給 付原告及大隆新公司各新臺幣（下同）604,305元、169,530 元（見支付命令卷第7、8頁），於支付命令送達被告後，被 告提出異議視為起訴（見支付命令卷第57頁），嗣於本院審 理中，大隆新公司撤回起訴（見本院卷第131頁），原告則 將請求金額減縮為70,509元，利息部分不變（見本院卷第43 4頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應 予准許。
㈡次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序 ；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小 額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原
法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條 之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦 法第4條第2項亦定有明文。查本件因訴之一部撤回，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍，爰將本件改依小 額程序繼續審理，附此敘明。
㈢被告法定代理人原為鄭陳煌梅，嗣於本院審理中，其法定代 理人變更為郭淑婷，茲據其以書狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀及高雄市左營區公所函文等附卷可稽（見本院 審訴卷第35至39頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國111年4月1日訂定「駐衛保全服務契 約」(下稱系爭契約)，由原告進駐被告之社區內為保全服務 ，約定期間自111年4月1日起至112年3月31日止，被告應按 月於次月20日前給付服務費每月275,000元，原告已依約履 行，惟被告111年4月份、5月份服務費僅各給付245,695元、 233,796元，分別積欠29,305元、41,204元未付，以上共計7 0,509元，爰依系爭契約第6條約定，請求被告給付服務費。 並聲明：被告應給付原告70,509元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：依系爭契約附件三之人事任用規則，保全人員資 格條件須完成至少2日以上職前訓練，派任條件若有不合， 需事先經委員會或主委同意方可派任，然111年4月份及5月 份各有8人（112小時）、9人（147小時）均未完成2日以上 職前訓練，且管理人員流動率大於2人次，應分別扣減薪資2 0,075元、26,774元；且早班正式人員應於7日內遞補並完成 職前訓練，然111年4月份及5月份各有2人、1人未於期限內 遞補，應分別扣減4,000元、2,000元；又111年4月份及5月 份各有1位、2位保全員未依規定執行巡邏業務，短漏巡邏點 次數各9點、50及44點，應分別扣減2,000元、9,000元及2,0 00元；111年4月份及5月份各有1位保全員投錯信件，經住戶 投訴3次以上，應分別扣減200元、200元；111年5月份有1位 保全員在大廳打瞌睡，應扣減1,200元；111年4月份財務報 表繕製時程延宕，執行管委會決議成效不彰，應扣減3,000 元。被告均係依系爭契約之罰則規定，於應給付原告之111 年度4月份及5月份之服務費中分別扣減29,275元、41,174元 ，並無違誤。另被告扣減上開費用後，111年4月份、5月份 服務費已各給付245,725元、233,826元（均含匯費30元）， 系爭契約雖未載明匯費由何人支付，然依坊間通常習慣，匯 款手續費由請款之廠商負擔，且被告之協力廠商亦由收款人 負擔無誤，若原告主張以付款人負擔匯款手續費，應由原告
舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於111年4月1日簽訂系爭契約，由原告進駐 被告之社區內為保全服務，約定期間自111年4月1日起至1 12年3月31日止，被告應按月於次月20日前給付服務費每 月275,000元，被告111年4月份、5月份服務費各給付245, 695元、233,796元（均不含匯費）等情，業據原告提出與 所述相符之系爭契約為證（見支付命令卷第11至17頁，本 院卷第441至460頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）又依系爭契約附件三之人事任用規則，關於大廳、機動之 保全人員資格條件，其中D點載明須「完成至少2日以上職 前訓練」，並載明「上述人員派任之條件若有不合，需事 先經委員會或主委同意方可派任（則不受限）」等語（見 本院卷第452頁），且系爭契約之附件「罰則」亦就「值 勤時睡覺、打瞌睡」、「未依規定執行巡邏任務」、「投 錯信件，經住戶投訴3次」、「執行管委會決議成效不彰 者」、「每月流動率大於2人次者（採每班缺員人數為一 基數）」、「值班時缺員，未派人代班」等違規事項，兩 造均已約定罰金（見本院卷第453、454頁）。又原告對於 被告所稱之前開違規事項均已不爭執（見本院卷第435至4 36頁），且對於被告辯稱扣款金額均依系爭契約為之，金 額計算亦正確等情，原告僅稱：因巡邏據點太多，才導致 漏點等語（見本院卷第436頁），則被告依系爭契約之罰 則約定，於應給付原告之111年度4月份及5月份之服務費 中分別扣減29,275元、41,174元，即屬有據。原告雖主張 ：確實有短漏巡邏點次數，若依契約應扣上開金額無誤， 然係管委會要求過於苛責，且因業務過重替換不及，才未 完成2日以上職前訓練，又因業務過重才未完成期限內遞 補人員，另財務報表延宕係因管委會吹毛求疵等語，然原 告為專業保全公司，與被告基於平等地位簽訂系爭契約， 自應受系爭契約之拘束，尚難以管委會要求過於苛責、業 務過重、吹毛求疵等理由，免除其契約責任，況原告對於 管委會要求過於苛責、業務過重、吹毛求疵等情，亦未舉 證以實其說，原告此部分主張，委不足採。另關於匯費部 分，被告給付111年度4月份及5月份之服務費時，均將匯 費30元扣除後，僅各匯款245,695元、233,796元予原告， 然依系爭契約第6條規定，被告應給付金額為275,000元， 且兩造約定以電匯方式匯達原告帳戶（見支付命令卷第13 頁，本院卷第445頁），則被告匯達原告帳戶之金額自應
以原告實際收受金額為準，難認匯費應由原告負擔，被告 此部分所辯，洵無足採。準此，原告得請求之金額為60元 （即2筆匯費各30元共計60元）。從而，原告依系爭契約 之法律關係，請求被告應給付之金額在60元，及自支付命 令送達翌日即111年7月27日（見支付命令卷第55頁）起至 清償日止，按週年5%計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被 告敗訴之判決，原告勝訴部分應依職權宣告假執行；被告陳 明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。又被告應負擔部分訴訟費用，其數額 並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條 之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 高雄簡易庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網