臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第52956號
聲明異議人
即債 權 人 蔡馨儀
法定代理人 施晶
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 應秀鳳
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 蔡鎮宇
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 蔡鎮安
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 蔡馨瑩
0000000000000000
上列聲明異議人即債權人蔡馨儀就其與相對人即債務人間返還遺
產等強制執行事件，本院命其供擔保始得假執行之執行命令，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：因本件執行名義即臺灣高等法院臺南分
院109年度重家上字第3號民事判決雖諭知其供擔保新台幣（
下同）223萬元得對債務人應秀鳳假執行，但因該擔保金已
於假扣押程序提供280萬元，足以擔保債務人因假執行可能
之損害，是於假執行程序無須再重複提供，本院不應命其再
提供該擔保即得假執行，為此聲明異議云云。
二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對
於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之
方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，
得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執
行法第12條第1項本文、第3條第2項規定即明。
三、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件
成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行
法第4條第2項定有明文。茲本件聲明異議人主張假執行判決
諭知應供擔保金部分應可以假扣押程序之擔保金充之，惟查
假執行程序與假扣押程序係屬不同執行程序，否則本案判決
部分何須再諭知應供擔保後始得假執行，又本件假扣押保全
階段雖已供擔保280萬元，但其執行標的尚有除假執行債務
人應秀鳳以外之其餘三人蔡鎮宇、蔡鎮安、蔡馨瑩，是本件
假扣押與假執行非但程序不同，且得以強制執行之對象亦非
完全一致，是聲明異議人主張不足採信。本件聲明異議，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事執行處 司法事務官