給付資遣金等
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,112年度,16號
KSDV,112,勞訴,16,20230510,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第16號
原 告 薛紹君
訴訟代理人 謝明佐律師
被 告 陳俊昌即瀚宇文化事業企業社

立麒數位文創有限公司

法定代理人 陳俊昌
上列當事人間給付資遣金等事件，本院民國（下同）112年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○即瀚宇文化事業企業社應給付原告新台幣（下同） 2萬6,471元及自102年2月3日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告立麒數位文創有限公司應給付原告2萬6,471元及自102 年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、前二項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於 該給付範圍同免給付義務。
四、被告應發給原告非自願離職證明書。
五、原告其餘之訴駁回。　　
六、訴訟費用由被告負擔9/10，於由原告負擔。七、本判決第一至三項所命給付得假執行，但被告如以2萬6,471 元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自111年3月1日起受僱於被告瀚宇文化事業企 業社（下稱被告企業社）、被告立麒數位文創有限公司（下 稱被告公司，並合稱2被告），因被告企業社及被告公司具 有實體同一性，應負雇主之不真正連帶責任。因2被告未依 法給付加班費，亦未依法提繳勞工退休金，伊與2被告協調 不成，即依勞動基準法第14條規定，終止兩造間勞動契約關 係，依同法第24條第1項規定，請求給付平日延長工時工資1 萬0,148元，依勞動契約請求給付季獎金1萬5,717元，依同 法第38條第1、4項規定，請求給付特別休假應休未休工資2, 182元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣 費9,815元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求補提 繳勞工退休金3,478元，另依勞動基準法第19條、就業保險 法第11條第3項規定，請求發給非自願離職證明書。並聲明 ：㈠被告企業社應給付原告3萬7,862元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告公司



應給付原告3萬7,862元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付如任一被告已 為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍同免給付義務 ；㈣被告企業社應提繳3,478元至原告之勞工退休金專戶；㈤ 被告公司應提繳3,478元至原告之勞工退休金專戶；㈥前二項 提繳，如任一被告就應提繳之金額，已為全部或一部提繳， 其餘被告於該提繳範圍同免提繳責任；㈦被告應發給原告非 自願離職證明書。
二、被告抗辯：原告自111年7月26日起轉任特助兼文案企劃（行 銷部助理），此為內勤職，即無業績考核，亦不適用業務獎 金之核發規範，伊公司規範之業務執行期間為3個月，原告 滿3個月前既已轉職，即無核發111年6至8月季獎金之可言， 且原告因申討季獎金未達共識，即打卡離開公司，此屬曠職 ，並無請領資遣費之法律依據，亦不得請求發給非自願離職 證明書。又伊公司主要業務為美食採訪，原告至客戶處拍照 後，客戶邀其品嚐餐點，此實為工作上之福利，如超過下班 時間，其主管同意直接下班，與伊公司之超時工作規定不符 ，當無請領平日延長工時工資之可言。另特別休假應休未休 工資部分，已於111年11月10日匯付1,933元（29,000÷30×2＝ 1,933，小數點以下四捨五入），原告亦不得再請求給付。 再者，勞工退休金提繳不足部分，已依勞動部勞工保險局來 函調整補足，原告所訴均無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：
㈠被告企業社自111 年3 月1 日起，以月提繳工資2 萬5,250 元為原告提繳勞工退休金，至111 年10月25日停繳。 ㈡原告自111 年3 月起，每月向被告企業社領取工資2 萬5,000 元，6 月起向被告企業社領取工資2 萬6,000 元，8 月起 向被告企業社領取工資2 萬8,000 元，另同年3 至7 月，每 月向被告公司領取業務獎金2 千餘元至8 千餘元（含津貼） 。
㈢原告本件任職期間，於111 年7 月26日轉換職務為特助兼文 案企劃。
㈣原告於111 年10月7 日寄送存證信函予甲○○，以「貴公司 未如期給付工資，依勞基法第14條規定，雇主不依勞動契約 給付工作報酬，且雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，並可依據勞工 退休金條例第12條規定向雇主請求給付資遣費」為由，請求 給付應得之工資及資遣費（含資遣明細），而於當天送達。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告企業社與被告公司是否具實體同一性及是否應負雇主之



不真正連帶責任：
　⒈為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不 法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現 雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體 同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信 用原則，此有最高法院100年度台上字第1016號民事裁判要 旨可資參照。又業界常有集團設立多數企業同時經營之情形 ，則勞工如需同時就同集團之多數企業提供勞務，當應認此 多數企業間有實體同一性，需對勞工負雇主之不真正連帶責 任。
　⒉本件2被告之負責人相同（見本院卷第87頁答辯狀所載），且 兩造不爭執原告每月向被告企業社領取工資，另111年3至7 月向被告公司領取業務獎金（含津貼，見兩造不爭執事項㈡ ），則堪認原告任職期間，需同時就2被告提供勞務，則對 原告而言，應認2被告間有實體同一性，需對原告負雇主之 不真正連帶責任。
　㈡原告得否請求給付平日延長工時工資及其金額：　⒈雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方 式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；同法 第30條第5項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年； 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之 義務，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法 第35條分別定有明文。又依勞動基準法第30條73年7月30日 之立法理由，即揭示因簽到簿或出勤卡為勞工出勤之重要紀 錄，故定其保管年限之規範，同法第23條73年7月30日之立 法理由，並揭示之所以規定雇主需置備工資清冊，並定其保 存期限，係在作為主管機關處理勞雇爭議或計算平均工資之 依據，顯見，工資清冊及出勤紀錄為主管機關用以處理勞資 爭議之重要資料，且參酌上開勞動事件法第35條之規定，堪 認工資清冊及出勤紀錄亦為法院辦理勞工請求事件之重要資 料，另考量勞資關係中雇主具有之指揮監督權限，則雇主如 放任出勤紀錄有隨意任由勞工打卡或填寫之情形，除非事後 可提出非常有力之證明，當不得否認勞工可依工資清冊及出 勤紀錄之記載，來主張自己可獲得之權利。
　⒉原告就其主張平日延長工時提供勞務之時間，及可請領延長 工時工資1萬0,148元之計算，已詳列說明（見本院卷第15至 21頁起訴狀所載），2被告僅如上辯稱原告下班後係因受客 戶邀約品嚐餐點，並非有提供勞務，但並不爭執原告係依出 勤紀錄之記載為請求，且核即使如被告所辯，因工作採訪而



受邀品嚐餐點，亦屬因工作所需之必要應對，尚難認不得計 入提供勞務之延長工時範圍，則自應認原告延長工時工作之 主張為真實。且核，原告就延長工時工資金額之計算並無不 合，並為2被告所不爭執，亦堪信為真實。從而，原告當可 請求2被告給付平日延長工時之工資1萬0,148元。　　　　　㈢原告得否請求給付季獎金及其金額：　　
　 原告主張111年6至10月其共有業績52萬3,900元（119,100＋　　224,800＋135,000＋18,000＋27,000＝523,900），乘以　　3％，可得季獎金1萬5,717元，2被告辯稱原告111 年7 月26 日已轉任內勤職，非行銷部門，無業績考核，亦不適用業務 獎金之核發規範，當不得請求發給111年6至8月之季獎金， 且原告當時仍屬培訓期，季獎金之核發比率亦僅為2％，並提 出行銷部薪資及獎金計算規定（下爭系爭規定）1份為證（ 見本院卷第93頁）。經核，系爭規定備註欄第3點前段，雖 記載：「新進至業專級每3個月考核1次」等語，但並未揭示 3個月內轉任非行銷人員，之前之業績及獎金即應全數取消 ，是本院認111年6至8月之行銷人員季獎金，原告當可請求 以轉任前之業績，計算可得之季獎金，至轉任後因已非屬行 銷人員，當無系爭規定之適用。且原告既不否認其於111年6 至8月期間仍屬培訓期，依系爭規定所載，其季獎金之計算 比例，確如2被告所辯為2％。而依2被告所稱，如需計算原告 轉任前之業績以發給季獎金，係以6、7月之業績為準（見本 院卷第115頁第1行起），爰依上開期間業績資料計算，原告 之業績共34萬3,900元（72,900＋46,200＋117,350＋107,450＝3 43,900，見本院卷第51至54頁），則原告得請求2被告給付 之111年6至8月季獎金為6,878元（343,900×2％＝6,878）。　 　　　　　　　　
　㈣原告得否請求給付特別休假應休未休工資及其金額：　　兩造不爭執原告離職時尚有2天特別休假未休，而2被告辯稱 原告離職時之工資為每月2萬9,000元之事實，為原告所不爭 執，亦堪信為真實，則原告得請求2被告給付之特別休假應 休未休工資為1,933元（29,000÷30×2＝1,933，小數點以下四 捨五入）。又2被告就其等辯稱已匯付上開金額之事實，已 提出員工薪資明細表1份為證（見本院卷第95頁），經核相 符，而原告亦自承有收到上開工資明細表之匯付金額，則原 告當不得再請求2被告給付特別休假應休未休工資。　㈤原告得否請求補提繳勞工退休金及其金額：　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應負擔提繳之勞工退休 金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月



提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、第31條第1項分別定有明文。則雇主提繳勞工退休金如 有短少，勞工當得請求雇主予以補提繳。
　⒉2被告就其等所為替原告提繳勞工退休金不足部分，已依勞動 部勞工保險局來函調整補足之所辯，已提出勞動部勞工保險 局函、月提繳工資明細表、111年12月份勞工退休金計算名 冊（雇主提繳）各1份為證（見本院卷第103至109頁），堪 信為真實。而依上開月提繳工資明細表所示，勞動部勞工保 險局已就原告任職期間之各月份工資作比對，則堪認就原告 任職期間之各月勞工退休金提繳情形均已作查核，並請2被 告作提繳，而2被告亦已補提繳。而原告並未具體說明經勞 動部勞工保險局查核判斷後之工資及提繳情形尚有何不符， 則如上所述，勞工雖可請求雇主補提繳勞工退休金之短少金 額，但因本件尚難認2被告仍有何提繳不足處，是應認原告 不得再請求2被告補提繳勞工退休金。　　
　㈥原告得否請求給付資遣費及其金額：
　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明文。又有下列情形之一者，勞工得不經預 告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於 按件計酬之勞工不供給充分之工作者，六、雇主違反勞動契 約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，勞動基準法第14條 第1項第5、6款亦有明訂。
⒉兩造不爭執原告於111 年10月7 日寄送存證信函予2被告之共 同負責人，依勞基法第14條規定不經預告終止契約，存證信 函於當天送達（見兩造不爭執事項㈣），而本件如上所述，2 被告有未依法給付平日延長工時工資，及勞工退休金提繳不 足之情形，依上開規定，原告當可不經預告終止兩造間之勞 動契約關係，並請求2被告給付資遣費。
　⒊原告雖主張其平均工資應計算111年4至9月之工資，為3萬2,7 17元（〈26,000×2＋28,000×3＋29,000【以上為月薪，含被告 公司給付之津貼】＋8,636【平日延長工時工資】＋15,717【6 至10月季獎金】＋800【6月獎金】＋6,150【7月獎金】〉÷6＝32 ,717，小數點以下四捨五入），但兩造間之勞動契約關係是 因原告於111 年10月7 日寄送存證信函，同日送達2被告負



責人而終止，則平均工資當應以111年4月8日至同年10月7日 為基準，是上開主張之月薪應增加700元（【29,000－26,000 】÷30×7＝700），平日延長工時工資部分應扣減4月7日之加 班費144元（見本院卷第17頁、第21頁），另季獎金部分如 上所述，僅有6,878元，其餘經比對被告企業社之員工薪資 明細表、被告公司之業務獎金明細表（見本院卷第31至35頁 ）均無不合，則原告之平均工資應為3萬1,337元（〈196,303 ＋700－144－【15,717－6,878】〉÷6＝31,337，小數點以下四捨 五入）。以原告111年3月1日起受僱，而同年10月7日終止勞 動契約關係之情，則原告得請求2被告給付之資遣費為9,445 元（31,337×1/2×【7/12＋7/360】＝9,445，小數點以下四捨 五入）。　　　　　　
　㈦原告得否請求發給非自願離職證明書：　　　　就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞 動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條 分別定有明文。而本件如上所述，係勞工依勞動基準法第14 條第1項5、6款規定終止勞動契約關係，依上開規定，原告 當可請求2被告開立發給非自願離職證明書。
五、綜上所述，原告所訴，於請求2被告給付平日延長工時之工 資1萬0,148元、季獎金6,878元、資遣費為9,445元，合計2 萬6,471元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（見本院卷 第65、67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之 定遲延利息（負不真正連帶給付責任），及請求2被告開立 即發給非自願離職證明書之範圍，於法有據，應予准許，超 過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴 部分，除發給非自願離職證明書外，均屬法院就勞工給付請 求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預 供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰 不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 書記官　洪光耀