臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第10號
原 告 黃千賢
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 上琳醫院
法定代理人 黃照恩
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列當事人間給付工資事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾伍元，並自民國一一一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國102年2月1日任職（亦為合夥人身份 ）於訴外人「新華醫院」復健科部門，惟自102年7月31日至 106年12月1日，訴外人「新華醫院」擅將原告安排至被告「 上琳醫院」支援該院復健科；原告直至111年8月5日至勞保 局查詢個人投保資料，才知悉被告幫原告投保之薪資為新台 幣（下同）25,200元，然被告於原告任職期間每月月薪25,0 00元，被告短付薪資共342,144元，且未依法給付原告每年 度未休假獎金共計43,316元，爰勞動基準法相關規定提起本 訴，並聲明：被告應給付原告385,460元，及自民事聲請勞 動調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告則以：原告於102年7月31日在被告復健科從事部份工時 服務至106年12月1日，約定勞動每月薪資20,000元，退步言 ，如認為被告有短少薪資、特休未休假工資，原告卻在離職 近5年後之111年11月1日，其主張自102年8月起至106年10月 止之按月給付薪資權利及102年7月31日至105年7月30日工作 期間特休未休工資，其請求已罹逾時效，被告為時效抗辯等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於106年以原告每月月薪25,000元申報所得。 ㈡被告就原告106年10月薪資已經以月薪20,000元計算，並給付 完畢。
㈢時效抗辯如有理由，原告得請求之時間為106年11月1日至106 年12月1日，如以月薪25,000元計算，被告短給薪資為25,83 3元。
㈣時效抗辯如有理由，原告得請求特別休假工資為14天，短給 工資為11,662元。
四、本件爭點：原告各項請求有無理由？㈠ 五、本院之判斷：
㈠按民法第126條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權 」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給 付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。（最高法院 97年度台上字第2178號裁判要旨參照）；消滅時效因請求而 中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項 第1款及第144條第1項亦有明文。被告既提出時效抗辯，則 就罹於5年時效之薪資債權，其自得拒絕給付，原告於111年 11月1日起訴請求薪資（本院勞簡專調卷第11頁），往前回 溯5年以前之薪資，因5年時效完成而消滅，是被告主張此部 分薪資罹於時效，應屬有據。
㈡原告主張任職期間每月薪資25,000元等語，並提出被保險人 投保資料表(明細）、綜合所得稅各類所得資料清單（下稱 上開資料）為憑（本院勞簡專調卷第19、33至41頁），被告 則辯稱每月薪資20,000元云云，經查，被告於106年以原告 每月月薪25,000元申報所得一節，為兩造所不爭執（本院卷 第37頁背面），核與上開資料相符，堪認屬實，被告就辯稱 每月薪資20,000元云云並未舉證，被告所得資料既係月薪25 ,000元，原告主張任職期間每月薪資25,000元一節，自屬可 採。
㈢又時效抗辯如有理由，原告得請求之時間為106年11月1日至1 06年12月1日，如以月薪25,000元計算，被告短給薪資為25, 833元，且原告得請求特別休假工資為14天，短給工資為11, 662元等節，為兩造所不爭執（本院卷第37頁背面），而被 告辯稱時效抗辯，且原告主張106年每月薪資25,000元有理 由，業經本院認定如前，故原告請求短給薪資為25,833元及 特別休假工資為11,662元，合計37,495元有理由，逾此範圍 ，即屬無據。
六、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付37,495元及自民事 聲請勞動調解狀送達之翌日即111年12月17日（勞簡專調卷 第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事 件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項
規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 劉玟君