臺灣高雄地方法院民事判決
112年度再易字第7號
再審原告 張簡茂森
再審被告 張簡修群
上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於中華民國110
年8月23日本院110年度簡上字第91號第二審確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張再審之事由略以：再審原告主張其於民國110 年8月16日本院110年度簡上字第91號（下稱原審）言詞辯論 期日陳明：「另我有提出110年度鳳簡字第88號的訴訟，還 在審理中…」等語，但原審合議庭竟不在意而於110年8月23 日遽下判決（即110年度簡上字第91號民事判決，下稱原確 定判決），原確定判決與本院110年度鳳簡字第88號的判決 心證都建立在「本人（即再審原告）在83年5月間就編號000 00000000號房屋稅籍登記上之持分1/3售予張簡茂林，稅籍 移轉後，…堪認被上訴人與張簡茂林於83年5月間之稅籍移轉 真意，應包含當時已存在於系爭2土地上之全部建物，即包 含於系爭鐵皮屋在內…」，現今110年度鳳簡字第88號及其二 審即111年度簡上字第113號民事判決，探求出的真相是「當 時的稅籍移轉是借名登記，而不是買賣」，且稅務機關已依 再審原告111年12月23日申請並核准再審原告的登記份額。 再審原告係嗣後知悉上情，並提出原確定判決書、110年度 鳳簡字第88號民事判決、111年度簡上字第113號民事判決、 高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日高市稽寮房字第11 29100988號函等件為憑，爰依民事訴訟法第497條、第498條 之規定提起再審之訴等語，並聲明：(一)原確定判決廢棄。 (二)再審被告於前審之訴（上訴）駁回。(三)再審及第一、 二審訴訟費用均由再審被告負擔。(四)返還前審之訴（上訴 ）造成的不當得利，並應加計法定利息。
二、經查：
(一)按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告於112年2月1 5日（見本院卷第9頁收狀日期章）對原確定判決提起再審之
訴，而原確定判決係於110年8月27日送達再審原告（見原審 卷第295、297頁送達證書），則依民事訴訟法第500條第1項 、第2項規定，再審原告就原確定判決提起再審之訴，除有 再審理由發生或知悉在後之情形外，即應於110年8月27日起 算30日之不變期間內提起，始屬合法。查本件再審原告主張 其接獲本院110年度鳳簡字第88號民事判決、本院111年度簡 上字第113號民事判決，並經高雄市稅捐稽徵處大寮分處高 市稽寮房字第1129100988號函核准再審原告的登記份額等情 ，據以主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第498條之再 審事由，而提起本件再審之訴等語。觀之高雄市稅捐稽徵處 大寮分處高市稽寮房字第1129100988號函之發文日期為112 年1月17日，而再審原告主張其持前開民事判決申請稅籍編 號00000000000號房屋張簡修群持分1/3移轉予再審原告一事 ，係於112年1月17日經大寮分處發函核准在案，業據其提出 高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日高市稽寮房字第11 29100988號函（見本院卷第63頁）為憑，則堪認再審原告所 稱再審理由發生或知悉在後，自知悉時即於112年1月17日起 算30日，至遲應於112年2月17日提起再審，故再審原告於11 2年2月15日向本院提起再審之訴，並未逾再審之30日不變期 間，合先敘明。
(二)按民事訴訟法第497條所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當 事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理 由中斟酌者而言，經查，本件再審原告雖稱原確定判決有民 事訴訟法第497條所定事由，為此提起再審之訴等語（見本 院卷第10頁），然細觀再審原告主張原確定判決漏未斟酌之 證物即110年度鳳簡字第88號111年2月18日民事判決書、111 年度簡上字第113號111年11月30日民事判決書及高雄市稅捐 稽徵處大寮分處112年1月17日高市稽寮房字第1129100988號 函（見本院卷第13至63頁）等件，惟其所提前述書證之製作 日期均在原確定判決宣判日期即110年8月23日之後，均顯非 在前訴訟程序所提出者甚明，自非屬民事訴訟法第497條規 定之「重要證物漏未斟酌」；至再審原告稱其於110年8月16 日原審辯論期日已陳述：「我有提出110年度鳳簡字第88號 的訴訟，還在審理中…」等語（見原二審卷第264頁言詞辯論 筆錄），原審置之不理遽下判決等語，惟觀之再審原告提出 之110年度鳳簡字第88號民事判決第5頁得心證之理由第(一) 點已明白揭示該事件與原確定判決之訴訟標的不同（見本院 卷第29頁），而再審原告亦僅為前開另有提起110年度鳳簡 字第88號的訴訟之陳述而已，則再審原告以此主張原確定判 決就重要證物漏未斟酌，已具備民事訴訟法第497條所定再
審事由云云，亦於法不合，要無可採。從而，再審原告前述 主張均不符合民事訴訟法第497條之規定，其以此提起再審 之訴，並無理由。
(三)又再審原告雖主張原確定判決另有民事訴訟法第498條之再 審事由（見本院卷第10頁），惟按民事訴訟法第498條規定 「為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對 於該判決提起再審之訴。」乃指確定之終局判決係本於有再 審事由之裁判為基礎，苟無該有再審事由之裁判存在，當不 致生確定之終局判決結果而言。經查，再審原告係主張原確 定判決理由「本人（即再審原告）在民國83年5月間就編號0 0000000000號房屋稅籍登記上之持分1/3售予張簡茂林，稅 籍移轉後，…堪認被上訴人與張簡茂林於83年5月間之稅籍移 轉真意，應包含當時已存在於系爭2土地上之全部建物，即 包含於系爭鐵皮屋在內…」等語，嗣經110年度鳳簡字第88號 民事判決及111年度簡上字第113號民事判決認定「當時的稅 籍移轉是借名登記，而不是買賣」，並已由高雄市稅捐稽徵 處大寮分處核准再審原告於111年12月23日持民事判決申報 移轉張簡修群持分1/3移轉予再審原告等情，然觀之110年度 鳳簡字第88號民事判決及111年度簡上字第113號民事判決， 並非原確定判決之「為判決基礎之裁判」，是原確定判決要 無「本於有再審事由之裁判為基礎」之情形，從而，再審原 告據此主張提起再審之訴，亦不符合民事訴訟法第498條之 要件。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條 、第498條之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予 駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第四庭審判長法 官 王 琁
法 官 徐彩芳
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 吳翊鈴