臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全事聲字第6號
異 議 人 許祖誠
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國111年12月8日本
院司法事務官111年度司裁全字第1035號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、相對人以主債務人禾秝國際有限公司（以下簡稱「禾秝公司 」）借款逾期未還，且連帶保證人即異議人亦有脫產及資力 不足清償保證債務為由，聲請對禾秝公司及異議人之財產為 假扣押，經原審裁准相對人供擔保後，得對禾秝公司及異議 人之財產於新臺幣（下同）251,521元之範圍內為假扣押。 異議人不服，聲明異議。
二、異議意旨：異議人及禾秝公司法定代理人許沛婕目前收入有 限，必須支付扶養費、房貸等。而且許沛婕自疫情到111年 年中都有繳納項款，並非蓄意不還。因此請求協商以每月5, 000元清償剩餘債務等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押（參見民事訴訟法第522條第1項規定） 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押（同法第526條第1項、第2項規定 ）。而「只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱 之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足 ，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，可知法律要 求債權人聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低。法律所以為 此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人 於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據 ，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難 予強制執行之虞。債務人有無日後不能強制執行或甚難執行 之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷 之。債務人有一再遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費
財產等行為者，通常固可認有假扣押之原因，但不以此為限 ，例如債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已 顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要性」（最高法 院99年度台抗字第768號民事裁定意旨參照）。四、本件之認定
㈠就請求之原因
相對人主張異議人為主債務人禾秝公司之連帶保證人，禾秝 公司於109年6月向相對人借款500,000元，自111年5月起即 有未按約定之分期方式清償，已喪失分期利益，尚有本金25 1,521元及利息、違約金未清償，異議人應負連帶保證等請 求原因，提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單 、放款帳務資料查詢單、借據、連帶保證人聲明暨同意書、 連帶保證書及同意書等為佐證，足令法院對於異議人就禾秝 公司之消費借貸債務負有連帶保證債務一事，得有釋明心證 。
㈡就假扣押之原因
⒈相對人陳明：本件借款並無擔保品可供取償，而禾秝公司之 負責人原本為異議人，在109年6月10日向相對人借款後，隨 即於110年9月9日變更為許沛婕，顯然有意藉由變更負責人 躲避債務。而禾秝公司目前已申請停業，無法繼續經營獲利 ，清償借款。另外，異議人於111年6月13日將高雄市○○區○○ ○路000號房地出售，有脫產行為；異議人所申辦之6張信用 卡遭強制停卡，異議人之償還能力已逐漸消失等情節，提出 催收紀錄表、請求還款催告書等。
⒉依催收紀錄表所示，相對人自111年9月29日起陸續電話催請 還款，而異議人雖回覆將會儘快繳款，但始終未付；另記明 異議人之信用卡已轉保帳，而實地於日間查訪禾秝公司實際 營業場所，無人應門等，亦可佐證有關主債務人及異議人應 無力清償對相對人債務情事。而相對人提及異議人於111年6 月13日將高雄市○○區○○○路000號房地出售一事，雖無任何證 據可查，但依上開催收紀錄表、請求還款催告書仍然已就異 議人之財產顯然不足清償債務一事有所釋明，已足使本院得 到就異議人之資力恐將不足清償相對人之債權等薄弱之心證 ，堪認相對人就本件假扣押之原因已為部分釋明，惟其釋明 仍有不足，自可命供擔保補足之。至於異議人是否另與相對 人協商清償方案一事，尚與是否可得異議人之財產為假扣押 分屬二事，不因此即認為無假扣押之必要。
㈢法院定擔保金而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係備供債 務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依其財產於准許金 額範圍內受假扣押後，債務人不能利用或處分該假扣押財產
所受之損害額。查相對人以異議人所負連帶保證責任本金金 額251,521元，聲請在該金額範圍內假扣押異議人財產，異 議人受假扣押後可能遭受之損害，通常為轉投資利得之損失 ，並審酌目前社會經濟狀況、銀行放款利率等，認相對人以 85,000元為異議人供擔保後，得對異議人財產在251,521元 範圍內予以假扣押；併酌定異議人以251,521元為相對人供 擔保或將之提存後，得免為或撤銷假扣押執行，尚屬妥當。五、綜上所述，原裁定命相對人為異議人供擔保後，得對異議人 之財產為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，裁定異議 人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無違誤。 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網