臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第78號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
代 理 人 梁欽峯
相 對 人 葉定宏
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國111年1月26日向聲請人各借款 新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，期限5年， 詎相對人自112年1月26日起未依約繳款，迄今尚欠本金80萬 4588元及利息、違約金未清償，依約定書第5條之約定，任 何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣經聲請人 以電話及催告書多次催討後，相對人仍置之不理，顯有逃匿 事證，且相對人之信用已開始貶落，財力及還款能力已達無 資力狀態，因相對人之財產有限，聲請人恐其脫產，以圖逃 避本件債務，若不即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財 產，聲請人之債權必有日後不能執行或其難執行之虞，為保 全日後之強制執行，聲請人願提供相當金額為擔保，以代假 扣押請求及原因之釋明等語，並聲明：請准聲請人以中央政 府建設公債108年度甲類第2期債票供擔保後，就相對人所有 財產於70萬元之範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權 人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法 院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符 假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參 照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權
相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽 謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於 假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號 裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷
㈠就假扣押請求部分：
聲請人就本件假扣押之聲請，提出放款借據（青年創業及啟 動金貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告 書為證（院卷頁5-13），堪認聲請人已就假扣押之請求為相 當之釋明。
㈡就假扣押原因部分：
相對人雖有未依約繳納前開借款本息，及經催告書通知還款 未履行之行為，此僅屬債務不履行之狀態，尚難僅憑此即遽 認相對人即有進行脫產以逃避債務之意圖或浪費財產、負擔 ，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情；況聲請 人未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明， 自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。是以聲請 人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 詹宗憲
, 台灣公司情報網