臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第480號
原 告 李錦雀
訴訟代理人 劉建畿律師
李慶榮律師
林宜儒律師
被 告 源川保全股份有限公司
兼法定代理人 鄭仁德
上二人共同
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 王公熠
蔡鈺隆
李松蕓
上列當事人間確認股東會不存在等事件，本院於民國112年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
原告備位之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：㈠確認被告源川保全股份有 限公司（下稱源川公司）於民國108年2月25日股東臨時會（ 下稱系爭股東臨時會）選任董事決議不存在；㈡確認被告鄭 仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事委任關係不存在； ㈢確認鄭仁德、被告李松蕓於源川公司之持股數均為8000股 ；㈣李松蕓應將源川公司之持股數8000股移轉登記予原告（ 審訴卷第11頁）；嗣於訴狀送達後，被告變更聲明為：㈠先 位聲明：1.確認源川公司系爭股東臨時會選任董事決議不存 在；2.確認鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事之委 任關係不存在；3.確認鄭仁德、李松蕓於源川公司之持股數 均為8000股；4.李松蕓應將源川公司之持股數8000股移轉登 記予原告；㈡備位聲明：1.李松蕓應給付原告新臺幣（下稱 ）200萬元及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行（ 院卷第175頁）；是以原告前開所為追加之訴，其基礎事實 同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，核與前開 規定相符，應予准許。
二、李松蕓、王公熠、蔡鈺隆經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：
㈠李松蕓原為源川公司董事長，訴外人蕭光普為源川公司股東 ，因源川公司經營不善，有財務危機，李松蕓、蕭光普因而 於107年12月31日，將個人持有源川公司股份12000股（占源 川公司股份30%)、4000股（占源川公司股份10%)，以每股25 元之價格，總價各10萬元、30萬元分別轉讓予原告，雙方簽 訂源川保全股份有限公司股份轉讓合約書並經公證（下稱系 爭合約書），原告因而取得源川公司股份16000股（占源川 公司股份40%)；而李松蕓於107年12月31日轉讓8000股予原 告後，其於108年1月初辭任源川公司董事長。 ㈡原告取得源川公司持股後，該公司各股東之持股股數為原告1 6000股（含李松蕓出售予原告尚未移轉之8000股）、鄭仁德 8000股、王公熠8000股、蔡鈺隆8000股，合計40000股；然 源川公司於108年3月20日辦理公司變更登記時，原告持股為 8000股、鄭仁德持股登記為16000股，李松蕓持股為0，顯然 登記錯誤之情，而有確認之必要，且李松蕓應將其尚未移轉 予原告之8000股移轉登記予原告。
㈢源川公司持系爭股東臨時會議事錄等資料，108年3月20日辦 理公司變更登記時，該公司登記鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆為 公司董事，並由鄭仁德擔任董事長，原告擔任監察人，然源 川公司並未實際召開系爭股東臨時會，該次會議議事錄、董 事會議事錄均由訴外人許秋月製作，顯然系爭股東臨時會決 議不存在，鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆無權召開董事會並選任 董事長，因此鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事委 任關係不存在。又源川公司有無召系爭股東臨時會涉及鄭仁 德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事委任關係是否存在， 況兩造間對此亦有爭執，此法律上不安之狀態可由法院確認 判決除去，原告為源川公司之股東，具利害關係，而有提起 本件確認之訴之法律上利益。
㈣原告、李松蕓簽立系爭合約書後，因源川公司積欠營業稅、 員工勞健保費用等，雙方遂約定原告將應給付李松蕓之款項 30萬元用以繳納源川公司積欠營業稅等費用，及原告處理完 畢後，李松蕓應將12000股移轉登記予原告，雙方復於108年 1月14日簽立協議書（下稱系爭協議書）；詎原告處理源川
公司積欠營業稅等費用後，李松蕓竟僅移轉4000股予原告， 尚積欠8000股未移轉，且李松蕓已將該8000股移轉登記予他 人，李松蕓所為顯可歸責，而給付不能；另源川公司之股份 以1股1000元計算，李松蕓尚有8000股未移轉予原告，則原 告所受損失為800萬元（計算式：8000×1000=0000000），嗣 因請求金額龐大，故先為一部分請求，請求李松蕓賠償200 萬元。
㈤為此，爰依民事訴訟法第247條、公司法192條第5項、民法第 348條第2項、公司法第165條第1項、民法第227條、第226條 規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：1.確認源川公 司系爭股東臨時會選任董事決議不存在；2.確認鄭仁德、王 公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事之委任關係不存在；3.確認 鄭仁德、李松蕓於源川公司之持股數均為8000股；4.李松蕓 應將源川公司之持股數8000股移轉登記予原告；㈡備位聲明 ：1.李松蕓應給付原告200萬元及自民事準備二狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、源川公司、鄭仁德則以：107年間，源川公司因積欠債務， 金額高達2705萬9738元，導致公司財務瀕臨崩解，當時股東 共識以能出資解決源川公司財務問題之人即可取得公司多數 股權、經營權；嗣鄭仁德願出資解決源川公司財務問題，股 東因而願將持股移轉予鄭仁德，並無原告所指持股登記錯誤 之情；又依臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年 度偵字第16100號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案）卷 證資料，系爭股東臨時會議事錄之內容係原告告知許秋月， 可證源川公司當時公司變更登記事項係由原告主導，顯無可 能有錯誤登記情事；況原告就股數登記錯誤乙節，亦未提出 證據證明源川公司登記事項所載董監事持股股數確係錯誤登 記所致，而非股東合意為之，其主張顯不可採。另原告、李 松蕓、蕭光普簽立系爭合約書，該合約為債之關係，原告縱 認李松蕓、蕭光普有一股二賣之情事，原告亦僅能向其2人 主張契約債務不履行之損害賠償，並無法主張李松蕓、鄭仁 德持股僅有8000股，原告起請求確認顯無確認利益等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、李松蕓經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，惟提出書 狀辯以：伊與原告雖有簽立系爭合約書，但原告事後未依約 給付價金30萬元；嗣因源川公司積欠債務，原告無意願購買 該公司股份，伊取得原告同意，而將持股轉讓鄭仁德，由鄭 仁德出資解決源川公司資金問題，原告亦同意此處理方式， 避免源川公司因資金問題無法繼續經營，致原告取得之股份
淪為毫無價值等語置辯。
四、王公熠、蔡鈺隆經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告、源川公司、鄭仁德不爭執事項（本院111年度訴字第4 80號卷<下稱院卷>第222-224頁）
㈠源川公司董事長、董事、監察人之變更登記暨持有股份變動 如下：
1.源川公司於105年8月11日設立登記，董事長李松蕓，持股12 000股；董事文啟川、王世業，持股各8000股、監察人黃偉 雄，持股12000股，有公司設立登記表附卷可佐（院卷第39- 40頁）。
2.107年1月19日變更登記，董事長李松蕓，持股12000股；董 事文啟川、王世業，持股各8000股、董事蕭緒良，持股4000 股，監察人黃偉雄，持股8000股，有公司變更登記表、臨時 股東會議事錄在卷可查（院卷第43-45、41頁）。 3.108年3月20日變更登記，董事長鄭仁德，持股16000股、董 事為蔡鈺隆、王公熠，持股各8000股、監察人為原告，持股 8000股，公司變更登記表、臨時股東會議事錄、董事會議事 錄附卷可考（院卷第51-53、47-49頁）。 4.109年12月8日變更登記，董事長鄭仁德，持股16000股、董 事為蔡鈺隆，持股8000股、監察人為王公熠，持股8000股， 公司變更登記表、臨時股東會議事錄、董事會議事錄在卷可 憑（院卷第35-37、59-61、55-58頁）。 ㈡李松蕓委託原告處理源川公司欠款，欠款金額合計135萬元， 及委託原告代墊費用，金額共526萬8331元等事宜，雙方於1 08年1月14日簽立協議書（即系爭協議書），並於同日經公 證人黃吉榮公證，有協議書、公證書附卷可憑（本院111年 度審訴字第150號卷<下稱審訴卷>第29-32頁）。 ㈢李松蕓、源川公司股東蕭光普將其2人持有源川公司股份各12 000股、4000股讓與原告，轉讓價金各為30萬元、10萬元， 且約定原告以現金一次付清予李松蕓、蕭光普，雙方於107 年12月31日簽立系爭合約書，並於108年2月18日經公證人黃 吉榮公證在案，有系爭合約書暨合約書背面之公證戳章在卷 可查（審訴卷第33-34頁）。
㈣原告未依系爭合約書之約定，交付買賣股份款項30萬元現金 予李松蕓（院卷第162頁）。
㈤原告向高雄地檢署告發鄭仁德涉犯偽造文書等犯行（即系爭 刑案），該案檢察官偵查並認定：108年2月25日股東臨時會 （即系爭股東臨時會）議事錄之內容係由原告告知不知情之 許秋月該股東臨時會議事錄應製作之內容，許秋月製作完畢
後，原告再交付源川公司大小章、鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆 的印章予許秋月蓋用，再持以向主管機關辦理變更登記，認 鄭仁德犯罪嫌疑不足而以110年度偵字第16100號為不起訴處 分確定，有該不起訴處分書在卷可查（下稱系爭不起訴處分 書；審訴卷第49-53頁）。
五、兩造爭點
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈡系爭股東臨時會有無召開？該次會議選任董事決議，是否存 在？
㈢鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事委任關係，是否 存在？
㈣鄭仁德、李松蕓持有源川公司股份之股數為何？ ㈤原告請求李松蕓應將其持有源川公司股份8000股移轉登記予 原告，是否有理由？
㈥原告備位請求李松蕓給付200萬元，是否有理由？ 六、本院之判斷
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照） 。
2.查原告先位主張系爭股東臨時會選任董事決議不存在，攸關 鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間之董事委任關係是否 存在，而原告為源川公司股東兼監察人，且兩造就系爭股東 臨時會有無召開乙事亦有爭執，堪認原告私法上地位即處於 不安之狀態，並得以對被告之確認判決除去之，應具有即受 確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。基此，被 告源川公司、鄭仁德前揭辯詞，尚難採認。
㈡系爭股東臨時會有無召開？該次會議選任董事決議，是否存 在？
1.按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；又股東會之 召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議 之日起30日內，訴請法院撤銷其決議（公司法第171條、第1 89條規定參照）；可知公司法將股東會有瑕疵之決議，區分 為「程序上」及「決議內容上」之瑕庛。前者，應向管轄法 院提起形成之訴，由法院判決撤銷之，其未經訴請法院判決
撤銷前，該決議之效力仍繼續存在，而不得訴請法院宣告召 集程序違法之股東會決議無效；後者，則無庸法院判決為無 效之宣告，即當然的不生效力。
2.原告主張系爭股東臨時會未實際召開，該次會議決議不存在 等語，然系爭股東臨時會係原告告知不知情之許秋月該股東 臨時會議事錄應製作之內容，許秋月製作完畢後，原告再交 付源川公司大小章、鄭仁德、蔡鈺隆、王公熠的印章予許秋 月蓋用，再持以向主管機關辦理變更登記等情，為原告、源 川公司及鄭仁德所不爭執，且經許秋月於系爭刑案件中之證 述稽詳（高雄地檢署109年度他字第8269號卷<下稱他字卷> 第169-171頁）；又系爭刑案偵查中，王公熠、蔡鈺隆均證 述其等有至鄭仁德位於屏東租賃之辦公室開會，且有簽名等 情（他字卷第114-117）；再參以源川公司章程並無特別規 定股東會、臨時股東會開會地點（院卷第41-42）；基此， 系爭股東臨時會召開與否及該次會議內容既均由原告告知許 秋月，且會議內容亦有交付鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆審議， 則該次會議是否未實際召開，容有疑慮；再參酌許秋月前開 證詞，顯見該次會議係由原告召開，而原告僅為源川公司股 東並非董事會，堪認系爭股東臨時會之召開係由無召集權人 即原告為之，足認系爭股東臨時會決議之瑕疵為程序上瑕疵 ，揆諸前揭規定及說明，原告得自決議之日起30日內即至遲 應於108年3月25日前，訴請法院撤銷系爭股東臨時會決議， 而原告迄今未就系爭股東臨時會程序上瑕疵訴請法院撤銷決 議，108年2月25日源川公司股東臨時會（即系爭股東臨時會 ）決議即因1個月除斥期間經過，而不得撤銷仍繼續有效存 在，則系爭股東臨時會選任董事之決議亦繼續有效存在 ， 是以原告雖為前揭主張，並就此不能撤銷之有效系爭股東臨 時會選任董事決議，請求確認該決議不存在，難認有據，不 予採認。
㈢鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆與源川公司間董事委任關係，是否 存在？
查原告迄今未就系爭股東臨時會程序上瑕疵訴請法院撤銷決 議，系爭股東臨時會決議因1個月除斥期間經過，而不得撤 銷仍繼續有效存在，系爭股東臨時會選任董事決議亦仍有效 存在等情，業已說明如前；又系爭股東臨時會決議選任鄭仁 德、王公熠、蔡鈺隆擔任董事，及原告擔任監察人均係合法 有效，亦有該次會議議事錄在卷可佐（審訴卷第43頁）；再 鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆既經選任為源川公司董事，其等於 同日召開系爭董事會，並決議選任鄭仁德擔任源川公司董事 長，該決議亦合法有效，並有系爭董事會議事錄、簽到簿在
卷可查（審訴卷第45-47頁），是以原告訴請確認源川公司 與鄭仁德、王公熠、蔡鈺隆間委任關係不存在，即屬無據， 自難准許。
㈣鄭仁德、李松蕓持有源川公司股份之股數為何？ 1.按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記 載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司（公司法第165 條第1項規定參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照） 。查原告主張鄭仁德、李松蕓持有源川公司股份數量登記錯 誤，請求確認其2人持股數量各為8000股等語，然鄭仁德、 李松蕓持有源川公司股份數量變動之情形均已登記載於源川 公司歷次股東名冊（院卷第93-95頁），則原告就其2人持股 數量登記錯誤乙事，自應負舉證責任。
2.查107年1月19日源川公司變更登表登載李松蕓持股12000股 ，108年3月20日、109年11月19日源川公司變更登記表登載 鄭仁德持股分別為12000股等情，為原告、源川公司、鄭仁 德所不爭執，業據本院調取源川公司登記核閱屬實，並有源 川公司變更登記表、股東名冊在卷可佐（院卷第43-45、93- 95頁）；又系爭刑案偵查中，源川公司股東文化明證述：伊 曾任職源川公司，並擔任總經理，因為公司積欠員工薪資， 大家討論按股份出錢救公司，但是有人不同意，伊打算把股 份讓渡出去，但不是把股份給李松蕓或原告，而是要把股份 給救公司的人等語（他字卷第112-113頁）；再參以李松蕓 亦自承其將持股轉讓予鄭仁德，以便鄭仁德出資解決源川公 司資金問題等情（審訴卷第105-106頁），堪認107年度間源 川公司面臨財務危機時，因鄭仁德出資解決該公司財務問題 ，李松蕓遂將持股轉讓予鄭仁德，並變更登記鄭仁德、李松 蕓持股數量無訛，是以原告前開主張，難認無據，不予採認 。
㈤原告請求李松蕓應將其持有源川公司股份8000股移轉登記予 原告，是否有理由？
查依源川公司109年11月19日股東名冊、109年12月8日公司 變更登記表所載，李松蕓未持有該公司股份等情，有源川公 司股東名冊、公司變更登記表附卷可憑（院卷第59-61、95 頁）；又鄭仁德、李松蕓持股數量並無登記錯誤乙節，本院 亦說明如前，是以李松蕓既未持有源川公司股份，自無法將 該股份移轉登記予原告，原告此部分主張，要屬無據，不予 採認。
㈥原告備位請求李松蕓給付200萬元，是否有理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限（民事 訴訟法第277條規定參照）。查原告主張伊與李松蕓約定， 原告將應給付李松蕓之買賣價金30萬元用以繳納源川公司積 欠營業稅等費用，待處理完畢，李松蕓應將8000股份移轉登 記予原告等語，為李松蕓所否認，依前開規定，原告應就此 有利於己之事實負舉證責任。
2.查原告未依系爭合約書所載給付買賣價金30萬元予李松蕓等 情，為原告所不爭執，且李松蕓亦陳明在卷（審訴卷第105 頁）；又依系爭協議書內容，該協議書並無隻字片語載明李 松蕓同意原告將買賣價金30萬元墊付源川公司營業稅等費用 ，而是源川公司提出將位於高雄市○○區○○○路000號5樓之1房 地設定抵押權予原告為擔保（審訴卷第31-32頁）; 基此，原告既未給付李松蕓買賣價金，則李松蕓自無移轉80 00股份之股權予原告之義務。
3.至證人李文豪於本院證述其聽原告說她有向鄭仁德借錢給李 松蕓等語（院卷第252頁），惟此證詞係原告告知李文豪， 亦與原告所述有所出入，是以李文豪之證詞，顯與事實不符 ，自不予採信。
七、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、公司法192條第5項 、民法第348條第2項、公司法第165條第1項、民法第227條 、第226條之規定，分別對源川公司、鄭仁德、王公熠、蔡 鈺隆、李松蕓為先備位請求，均為無理由；又原告敗訴部分 （即備位聲明部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 詹宗憲
, 台灣公司情報網