臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1435號
原 告 林勝弘即鉅樺企業社
訴訟代理人 石昀禾
陳宏義律師
被 告 蕭子玲
訴訟代理人 洪士傑律師
複 代理 人 徐子雅律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國112年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年3月22日簽訂委外代工承攬合約 書（下稱系爭合約），約定伊於合約期間內交付零件予被告 ，再由被告加工組成成品。嗣伊於合約期間內之111年5月6 日，交付共72箱印章零件予被告加工，並告知被告應於同年 5月11日加工完成交付予伊，其後被告表示其無力完成72箱 零件之加工，兩造遂同意由被告將其中10箱退回，並就其餘 62箱成立承攬契約。詎被告於約定交付日即111年5月11日， 僅加工完成27箱，其餘35箱中有2箱未完成加工，另外33箱 則完全未加工，致伊無法如期將上開62箱印章零件組合完成 交予買家，自屬可歸責於被告之事由而一部給付不能，並造 成買家對伊產生不信任，進而減少訂單，伊之營業額一落千 丈，營運受影響，乃至信譽受損，依系爭合約第10條約定， 伊得請求被告賠償違約金新臺幣（下同）50萬元。又被告未 能依約加工完成上開62箱印章零件，致伊賠償買家7萬2,192 元，扣除伊應給付被告111年4月及完成27箱印章零件之承攬 報酬共2萬8,806元，伊尚得依民法第226條第2項規定，請求 被告賠償4萬3,386元。以上金額合計54萬3,386元，為此訴 請被告如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告54萬3,386 元，及其中50萬元自111年5月12日起，其中4 萬3,386元自1 12年2月3日民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭合約第10條關於違約金之約定，係針對其中 一方無正當理由，拒絕履行系爭合約之情形，與本件僅涉及 特定物之加工是否該當給付不能，並不相同，自無適用之餘
地。且系爭合約屬定型化契約，原告未予伊就其內容進行磋 商協議之空間，即遽載明違約金高達50萬元，藉此加重伊之 責任，依民法第247條之1規定，系爭合約第10條約定應屬無 效。退而言之，縱認原告得請求伊賠償違約金，惟伊經濟狀 況拮据，於從事正職工作之餘，兼職代工賺取收入以貼補家 用，處境窘迫，應認原告本件請求違約金50萬元，金額顯屬 過高，應予酌減。又原告雖於111年5月6日載送72箱印章零 件至高雄市○○區○○路00巷00號伊住處，並經伊退回其中10箱 ，惟兩造就伊應加工之印章數量，僅商議由伊在同年5月12 日前視情況完成，未曾達成具體合意，且原告先於111年5月 5日向伊表示應於同年5月12日加工完成交付，嗣突於111年5 月10日單方面表示提前至同年5月11日交付，難謂兩造已就 上開62箱印章零件之加工，成立承攬契約並約定交付日為11 1年5月11日，伊亦無原告所指因可歸責於己之事由而一部給 付不能之情事。其次，原告迄今未就其已賠償買家7萬2,192 元、該買家為何人及該金額如何計算等，加以舉證證明，亦 難認原告確受有此部分損害，而得向伊請求賠償。原告依系 爭合約第10條約定及民法第226條第2項規定，請求伊賠償54 萬3,386元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於111年3月22日簽訂系爭合約，約定原告於系爭合約期 間內交付零件予被告，再由被告加工組成成品。㈡、原告於111年5月6日，載送72箱印章零件至高雄市○○區○○路00 巷00號被告住處，交由被告加工，其中10箱嗣經被告送還原 告。剩餘62箱，其中每箱裝有192支零件部分，有18箱完全 未經被告加工；其中每箱裝有350支零件部分，有8 箱完全 未經被告加工。
四、本件之爭點為：㈠系爭合約是否屬定型化契約？㈡原告依系爭 合約第10條約定，請求被告賠償違約金50萬元，有無理由？ ㈢原告依民法第226條第2項規定，請求被告賠償4萬3,386元 ，有無理由？茲分述如下：
㈠、系爭合約是否屬定型化契約？
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1定有明文。又所謂當事人一方預定用於同類契
約之條款而訂定之契約，即係指定型化契約（又稱附合契約 ，民法第247條之1立法理由參照），而定型化契約應受衡平 原則限制，係針對締約一方之契約條款已預先擬定，他方僅 能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始應適用 衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於 經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益。準 此，倘契約「非」當事人一方預定用於同類契約之條款所訂 定，且他方不因其未締約而生不利益，即難認屬定型化契約 ，自無應受衡平原則限制之可言。
⒉本件兩造於111年3月22日簽訂系爭合約，約定原告於系爭合 約期間內交付零件予被告，再由被告加工組成成品之事實， 為兩造所不爭執，並有系爭合約在卷可稽（見本院卷一第23 至25頁），堪認屬實。被告雖辯稱：系爭合約為原告委請律 師制定之制式化合約，只要向原告承攬代工，均必須簽訂此 份合約，伊對其內容無磋商協議之空間，應認屬定型化契約 云云，惟為原告所否認，並陳稱：系爭合約僅據伊製作1份 ，除與被告簽訂外，未再與其他人簽訂，並非定型化契約等 語。查系爭合約固為原告所製作，且內容均以電腦繕打，其 中立約人「甲方」（按即原告）欄之名稱、負責人、地址亦 以電腦繕打完成，而「乙方」（按即被告）欄之姓名、身分 證字號、地址則均留白，然此由當事人一方先行以電腦繕打 契約內容，再由他方確認無誤簽名之訂約方式，比比皆是， 尚非僅用於定型化契約之訂定，自難以系爭合約為原告預先 製作，即逕認該合約為原告預定用於同類契約條款所訂定之 契約。又被告自承：伊於簽訂系爭合約前、後，均有在中醫 診所擔任助理，每月實領薪資2萬2,000元，代工僅係上開工 作外之兼職等語（見本院卷二第66、314頁），可見被告簽 訂系爭合約時，本已有穩定之正職工作並領取薪資，尚難謂 經濟弱者，倘其認系爭合約對其課予過重或不合理之責任， 自可不與原告訂定系爭合約，而另尋其他代工或兼職工作， 亦不因其未與原告訂定系爭合約而生不利益，自無何應受衡 平原則之限制可言。是被告徒執前詞，謂：系爭合約為定型 化契約，其第10條約定違約金高達50萬元，超出伊之負荷能 力，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效云云，自 無足取；原告主張系爭合約並非定型化契約等語，堪予採信 。
⒊從而，系爭合約並非定型化契約，自無民法第247條之1規定 之適用，堪予認定。
㈡、原告依系爭合約第10條約定，請求被告賠償違約金50萬元， 有無理由？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意，如契約文字已表示當事人之真意，無 須別事探求者，亦無須反捨契約文字而更為曲解（最高法院 97年度台上字第1676號、99年度台上字第1421號裁判意旨參 照）。
⒉本件原告雖主張：被告未能如期完成加工62箱印章零件，自 屬可歸責於其之事由而一部給付不能，伊得依系爭合約第10 條約定，請求被告賠償違約金50萬元云云。惟查，系爭合約 第1條約定：「合約範圍：本合約範圍所指為，甲方公司（ 按即原告）所接下之工作，提供予乙方（按即被告）代為加 工，合約以外之人稱為第三人」，第10條約定：「如有單一 方擅自解除合約，造成另一方營運受影響，乃至信譽受損， 解除合約方須賠償違約金50萬，及連帶的損失賠償」，可見 第10條所定之「合約」，乃指「系爭合約」。又系爭合約僅 係兩造同意成立代工之基礎關係，具體代工承攬之標的、數 量、報酬及付款時期等，仍視將來原告就特定物委請被告加 工之內容而定，經兩造同意後，始就該特定物之加工成立承 攬契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第45、46、100 頁），而所謂「解除」，為消除之意，基此，系爭合約第10 條自應解為兩造其中一方，未經他方同意，即逕自不依系爭 合約提供代工或接受代工，而不履行系爭合約，造成他方營 運受影響及信譽受損之情形，方符兩造訂約之真意。 ⒊原告雖謂：系爭合約第10條應解為兩造依系爭合約，就特定 物之加工成立承攬契約，其中一方因可歸責於己之事由，導 致給付不能、給付遲延或給付不完全，造成他方營運受影響 及信譽受損之情形云云，然自系爭合約第1條、第10條約定 及第8條約定：「雙方若於工作或代工單價方免有異議，需 先進行調解，不得任意終止合約」、第9條約定：「本合約 至雙方簽訂合約起生效，唯修訂合約內容時，需經由雙方協 議後生效」、第11條約定：「合約期間為雙方面用印起一年 為有效期」、第12條約定：「本合約一式兩份，雙方各持一 份」等前後文義觀之，足認各條約定所稱「合約」，均係指 系爭合約，而非指兩造本於系爭合約，就特定物加工成立之 承攬契約，至為明確。原告獨將第10條約定解為係針對特定 物加工成立之承攬契約，而非系爭合約，顯與系爭合約之文 義不符，自無足取。且系爭合約第10條既使用「解除」字眼
，益見係就其中一方拒絕履行合約，足使合約形同失效之狀 態而為規範，尚難認及於就特定物之加工有給付不能、給付 遲延或不完全給付之情形，否則即有曲解上開合約文字之嫌 ，殊非妥適。是原告上開主張，並無可採；被告辯稱：系爭 合約第10條約定，係指一方無正當理由，拒絕履行系爭合約 之情形等語，堪予採信。
⒋原告交付被告之62箱印章零件，其中27箱經被告加工完成， 為原告所自陳（見本院卷二第61頁），足見被告仍有依系爭 合約接受代工，並完成部分加工，而無拒絕履行系爭合約之 情事甚明。被告既未拒絕履行系爭合約，即無違反系爭合約 第10條約定，則原告猶以被告違反該約定為由，請求被告賠 償其違約金50萬元，自屬無據。
㈢、原告依民法第226條第2項規定，請求被告賠償4萬3,386元， 有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在債務不履行，倘債 權人能證明債之關係存在，且因債務人不履行債務 (給付不 能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，固得請求債務人負 債務不履行責任，然仍應由債權人就債之關係存在及其受有 損害之事實，負舉證責任。
⒉查原告於111年5月6日，載送72箱印章零件至高雄市○○區○○路 00巷00號被告住處，交由被告加工，其中10箱嗣經被告送還 原告等情，為兩造所不爭執。又徵諸兩造所不爭執原告配偶 石昀禾與被告間之LINE對話內容，石昀禾於111年5月5日向 被告表示：「子玲，你晚上能不能來幫我載10箱先回去，不 然我明天載不完」，被告表示：「明天要下幾箱」，石昀禾 表示：「70幾箱，大概」，被告表示：「會趕嗎，我怕外面 放不了，我一半要放搬家東西」，石昀禾表示：「下禮拜四 ，他一箱有的才192支」，被告表示：「最近忙搬家，先下1 半可以嗎」，石昀禾表示：「謀法鬥，我全部都載回來了」 ，被告表示：「門口沒位置，不知道放那，明天可能就晚點 下，我喬一下位置」，石昀禾回以：「好的，沒問題」，被 告則回傳謝謝貼圖；被告於111年5月5日傳送印章零件之照 片予石昀禾；被告於111年5月7日向石昀禾表示：「我現在 過去你那」，石昀禾回以：「你看缺什麼跟我說，我一起準 備給你，早上他們搬錯印面給你，幫我請小珊順便帶回來， 我拿正確的給他」，被告則回傳OK貼圖；被告於111年5月10 日傳送已加工完成及未加工完成之印章零件紙箱照片予石昀 禾，告知其中每箱裝有192支零件部分，有18箱完全沒做， 其中每箱裝有350支零件部分，有8箱完全沒做；石昀禾於11
1年5月11日向被告表示：「其實我不能理解，正常今天要交 貨，他們都帶走了昨天應該也要做完才對」，被告表示：「 昨天他們退回來我也很傻眼」，石昀禾表示：「這批貨說退 就退，我臨時能去找到人接手？1萬多支，雙倍賠償耶，我 要怎麼做」，被告回以：「那現在我要怎麼琬（應為挽之誤 ）救」（見本院卷二第275至289頁），可見原告載送72箱印 章零件予被告加工前，即已先向被告確認，並經被告陳稱可 以在門口挪出位置放置而表示同意，且被告收受印章零件後 ，拍照傳給石昀禾，復在石昀禾表示印面有誤、可準備缺少 零件後，傳送OK貼圖，堪認被告確有同意承攬上開62箱印章 零件之加工。倘如被告所述，兩造僅就其應加工之印章數量 ，商議在同年5月12日前視情況完成，未曾達成具體合意， 則被告縱使未能全部加工完成，衡情亦不至有驚訝或著急之 情，乃被告竟在未能完成全部62箱印章零件時，向石昀禾表 示其也很傻眼，並詢問應如何挽救，顯然不合常理。 ⒊被告固謂：原告於111年5月6日交付之印章零件數量，與其所 述有所出入，伊並將其中10箱送還原告，可見伊對於承攬數 量有所爭議，難謂兩造間已達成承攬契約之合意云云，然被 告既能將其中10箱印章零件退還給原告，足見其並非不能自 行決定願承攬之數量，則其最終決定留下62箱印章零件，顯 係同意承攬該62箱印章零件之加工。則被告猶執詞辯稱：上 開62箱印章零件乃原告強求伊承攬，伊並未同意該數量，兩 造間未成立承攬契約云云，即不足採信。被告復謂：原告向 伊誆稱每箱印章零件之數量僅192支，但實際上每箱數量或 有192支，或有350支，或有540支，或有924支，難認兩造就 承攬數量達成合意云云，惟觀諸前揭石昀禾與被告間之LINE 對話內容，石昀禾係陳稱：「他一箱有的才192支」，顯然 僅向被告表示「部分」箱數為192支，而非「全部」箱數均 為192支，至為灼然。被告上開所述，顯與事實不符，自不 足採信。是原告主張：兩造間就上開62箱印章零件之加工成 立承攬契約等語，容屬非虛；被告辯稱：兩造並未就上開62 箱印章零件之加工成立承攬契約云云，要無足取。 ⒊原告雖主張：被告就上開62箱印章零件，僅加工完成27箱， 其餘35箱中有2箱未完成加工，另外33箱則完全未加工，致 伊無法如期將上開62箱印章零件組合完成交予買家，自屬可 歸責於被告之事由而一部給付不能，並致伊賠償買家7萬2,1 92元云云，並提出石昀禾與被告間111年5月11日之LINE對話 內容及石昀禾傳送之手寫計算紙為據（見本院卷一第41頁） 。觀諸上開對話內容，石昀禾雖表示：「15360（支數）*2 （倍數）*2.35（單價）＝72192，這是目前算出來的遲延違
約金額」，而手寫計算紙載明：「15360×2×2.35＝72192，（ 844）5760×1.06＝6105、（852）9600×1.01＝9696，72192－（ 6105＋9696）＝56391，00000－00000＝43386」，並在（844） 、（852）旁註明「我的代工費」，然上開數字及計算式究 應如何解讀，實難以探知，對此，本院於112年2月10日言詞 辯論期日讓原告表示意見，據其表示再具狀陳報上開計算式 如何解讀等語（見本院卷二第101頁），惟原告迄言詞辯論 終結時，仍未加以說明，則上開數字及計算式如何得出，即 屬可疑。又石昀禾傳送上開計算式後，再於111年5月16日傳 送計算式，載明：「惡意毀損：350支×2箱＝700支，700支×5 元（單價）×3倍＝10500元。遲延金額：（原）72192＋10%＝79 411。原出貨日期為5/11，遲延至5/18，共遲7天，按造比例 原則需再加上10%，遲延金79411＋10500＝89911。代工費（三 、四）共13005元，5/12先付15000元，00000－00000－00000＝ 61906」（見本院卷二第308頁），與前揭計算式有所出入， 益徵前揭計算式之正確性可疑，自難採為有利於原告之證據 。此外，原告就其所指買家為何人、其確有賠償該買家7萬2 ,192元等事實，迭經被告以言詞及書狀否認，迄今仍未加以 說明並提出證據加以證明，則其空言已賠償買家7萬2,192元 ，受有此部分損害云云，要難遽信。
⒋原告雖提出石昀禾與被告間之LINE對話內容（見本院卷一第4 1頁），陳稱：被告已承認對伊負有賠償責任云云。惟徵諸 上開對話內容，被告於石昀禾傳送前揭手寫計算式及存摺影 本後，固表示：「所以我要賠4萬多元」，石昀禾回以：「4 萬整給我就好，剩下的我再補進去」、「子玲你匯過來提醒 我一下謝謝」，被告再回傳OK貼圖，且其後被告亦確匯款1 萬5,000元予原告（見本院卷二第125頁），然自被告事發後 表示著急，及其僅給付1萬5,000元予原告等情觀之，可見被 告當下應係急於彌平紛爭，始給付原告1萬5,000元，尚難以 此而認被告承認其對原告負有損害賠償責任，且應賠償金額 為4萬多元。況前揭計算式不明，亦難想像被告於此情形下 遽予同意負上開損害賠償責任。是原告上開主張，尚無足取 ；被告辯稱：伊係為維持與原告之良好合作關係，始於不清 楚有無賠償責任之下，給付原告1萬5,000元，並非承認負有 賠償責任等語，尚非不可採信。
⒌從而，原告未能舉證證明其確有賠償買家7萬2,192元，則其 主張受有上開損害，扣除被告111年4月及完成27箱印章零件 之承攬報酬共2萬8,806元後，尚得依民法第226條第2項規定 ，請求被告賠償4萬3,386元云云，亦屬無據，應不予准許。 原告既不得請求被告賠償上開損害，則其聲請傳訊證人石昀
禾，以證明兩造合意約定交付日為111年5月11日；被告聲請 傳訊證人李宜珊，以證明原告告知被告交付日為111年5月12 日，後臨時通知提前至同年5月11日，即無必要，爰均不依 聲請傳訊，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告依系爭合約第10條約定及民法第226條 第2項規定，請求被告給付其54萬3,386元，及其中50萬元自 111年5月12日起，其中4萬3,386元自112年2月3日民事準備 書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 黃雅慧