臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1275號
原 告 周麗雪
被 告 陳智輝 現於法務部○○○○○○○執行中
褚俊賢
顏唯心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告褚俊賢應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一一 年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告陳智輝就前項給付，於新臺幣壹拾貳萬元本息之範圍內 ，與被告褚俊賢負連帶給付責任。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告褚俊賢與陳智輝連帶負擔五分之二，餘由褚 俊賢負擔。
五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告褚俊賢供擔 保後得假執行。但被告褚俊賢如以新臺幣伍拾伍萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新台幣肆萬元為被告陳智輝供擔保後 得假執行。但被告陳智輝如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告褚俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均為詐欺集團成員，該詐欺集團先由姓名不 詳之集團成員假冒警員、檢察官等身分，於民國109年12月 間撥打電話向原告表示因原告涉及刑事案件，須將金融機構 帳戶交付監管云云，致原告陷於錯誤，於民國109年12月28 日至同年月31日，在高雄市小港區住處1樓門口，將原告名 下尚有存款之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳戶、臺 灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶之存簿、提款卡、密碼等 物交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員將原告在土地銀行 帳戶之存簿、提款卡交予被告褚俊賢、顏唯心，先由不詳之 女性成員於110年1月6日提領新臺幣（下同）6萬、6萬元， 再於翌（7）日由不詳之女性成員提領6萬、6萬元後，由褚
俊賢於110年1月8日在桃園市蘆竹區交予被告陳智輝，再由 陳智輝陸續提領原告之存款6萬元、6萬元，陳智輝再將款項 交予褚俊賢。國泰世銀行帳戶於110年1月6日經詐欺集團不 詳成員提領10萬、5萬、5萬元，並於翌（7）日提領1萬元， 致原告受有損害。則被告間有共同傳遞不實訊息、令原告交 付金錢之意思聯絡，接續詐欺集團其他成員之詐欺行為，而 褚俊賢、顏唯心受領原告帳戶存簿、提款卡，及陳智輝擔任 車手提領原告之存款，均屬共同侵權行為，原告就所受損害 自得請求被告連帶賠償，爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠陳智輝部分：針對臺灣桃園地方法院111 年度審訴字第317 號詐欺事件（下稱系爭刑案）認定我有罪部分沒有意見，同 意原告的請求，其餘部份不同意，因為非我取款，也沒有拿 到這麼多款項等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡顏唯心部分：原告本件於遭詐騙乙事，與我無關，又關於陳 智輝之起訴書及刑事判決中固記載我是詐欺集團成員，惟此 係因陳智輝遭刑事追訴時，我尚未經檢察官傳喚，經向檢察 官說明後，已經臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第33427 號檢察官為不起訴處分，陳智輝於刑事程序中均未提到關於 我之部分，現於本案始陳稱受我指使，顯不可採。又依系爭 刑案判決記載內容可知，原告所受損害至多僅12萬元等語， 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈢褚俊賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明 文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行 為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法
院110年度台上字第204號判決意旨參照）。是被害人受詐欺 後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，即 由詐欺集團掌控該等款項之流動，詐欺集團刻意指示多名車 手分別提領款項、層層轉手交付上游詐欺集團成員，其作用 在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺 所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所 認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓 款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負 損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張褚俊賢所屬詐欺集團成員，以前揭手法共同詐欺原 告，其因此陷於錯誤，交付土地銀行、國泰銀行帳戶之提款 卡、存摺及密碼等物，其中土地銀行帳戶由褚俊賢指示陳智 輝提領12萬元，其餘24萬元及國泰銀行帳戶21萬元則由不詳 成員提領，致原告受有前開財產損害，陳智輝部分經系爭刑 案判決認其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處其有期徒刑1 年2月在案，陳智輝於系爭刑案中對於該等事實均供承不諱 ，褚俊賢則未到案遭通緝等情，業據本院調取系爭刑案卷宗 核閱無訛，並有系爭刑案判決在卷可考（見審訴卷第27頁至 第32頁），是本院依上開證據調查之結果，認原告此部分之 主張堪信為真實。
⒉褚俊賢部分
褚俊賢於本件詐欺事件中，負責收取詐欺集團成員向原告詐 得之前開土地銀行及國泰銀行帳戶提款卡、存摺及密碼等物 ，再將其中土地銀行提款卡交付，並指示陳智輝提領其中12 萬元，繼而向陳智輝收取所提領之款項，足認褚俊賢非單純 車手，尚負責收取帳戶、指示車手取款並負責收款，當認就 本件原告所受財產損害之原因，即其土地銀行、國泰銀行帳 戶款項遭提領，褚俊賢與其他集團成員具有意思聯絡，並分 擔前開行為，自屬與詐欺集團其他成員共同不法侵害原告權 利，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求褚俊賢應就其所受損害於55萬元（依前述帳戶經提領結 果，原告遭提領之款項共計57萬元，本件原告僅請求給付55 萬元）負損害賠償責任，自屬有據。
⒊陳智輝部分
依前述所認定之事實，陳智輝係擔任車手，並僅提領土地銀 行帳戶其中12萬元，該次提款過後即將所得款項，與原告土 地銀行帳戶之存摺、提款卡等物交還予褚俊賢，其餘部分， 尚無事證可認陳智輝參與其中，自無從認定除12萬元部分外 ，陳智輝與其他詐欺集團成員間有相互分工，或另有幫助之
行為，是原告其餘43萬元之損害，尚與陳智輝無涉，陳智輝 應僅就其所提領之12萬元款項，與其他詐欺集團成員負共同 侵權行為連帶賠償之責。是原告請求陳智輝與褚俊賢連帶賠 償12萬元，為有理由，其餘部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
㈢顏唯心部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張：顏唯心 與褚俊賢、陳智輝同屬前開詐欺集團成員，經不詳成員向原 告取得前開帳戶存簿、提款卡、密碼等物後，該成員將之交 付褚俊賢、顏唯心，即顏唯心與褚俊賢均有受領原告前開金 融帳戶資料，故顏唯心亦應與褚俊賢、陳智輝負共同侵權行 為損害賠償之責等語，為顏唯心所否認，並以上情置辯，則 原告自應就此部分之事實，負舉證之責。
⒉陳智輝於系爭刑案110年4月22日之警詢筆錄稱：我有接觸到 原告土地銀行存摺，是110年1月8日當天到桃園南崁特力屋 後面7-11跟褚俊賢拿，當天刷完簿子就歸還給褚俊賢，土地 銀行存摺我共提領2次取得12萬現金，領完錢當天就前往桃 園市蘆竹區河濱公園附近廟宇交付給褚俊賢。在本案的詐欺 集團擔任收水、車手，我是受褚俊賢、顏唯心的指使，但我 不知道他們何人是頭；我原本就認識褚俊賢，是他介紹我做 這個工作，之後我才認識顏唯心等語（警卷第4頁至第5頁） ，於偵查時則稱：是褚俊賢跟顏唯心一起交付存摺跟提款卡 給我，當時他們兩個人住在一起，所以有共用一個工作機輪 流使用，確實誰密我我不清楚，不過當天交給我卡片是褚俊 賢，所以我個人認為他們是共同交付卡片給我等語（見桃園 地方檢察署110年度偵字第33427號卷【下稱偵卷】第42頁） ，是陳智輝於警詢中所述其取得原告帳戶資訊及後續款項交 付，均係由褚俊賢經手，而未曾透過顏唯心，於偵查中指稱 是褚俊賢與顏唯心共同交付之理由，亦是因二人當時同住且 共用同一工作機此事實，顯非因現實與顏唯心見面交付而為 上開陳述。從而，陳智輝於本件審理時改稱：存摺及卡片是 顏唯心交付，款項是交給褚俊賢等語（見本院卷第225頁） ，即與前述在系爭刑案中所為之陳述相歧，且除陳智輝之指 述外，別無其他事證可佐，尚難僅以陳智輝於前揭偵查時所 為之陳述，即為不利於顏唯心之認定。
⒊況顏唯心於偵查中不否認曾與褚俊賢同住，惟否認有共用同 一工作機之事實（見偵卷第90頁），則陳智輝所稱顏唯心與 褚俊賢二人有共用工作機一節之事實，亦乏其餘事證可佐。 再者，顏陳智輝固曾與顏唯心共同參與綽號「王大陸」，以
假檢警方式行騙之詐欺集團而經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）以110年度審原訴字第40號、110年度審訴字第1493 號判認犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（本院卷 第89頁至第106頁），惟褚俊賢未經該案列為被告或偵查對 象。至於褚俊賢另指使陳智輝領取其他受害人款項之案件， 依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度金訴字第190 號、臺北地院111年度訴字第233號、新北地院111年度金訴 字地1276號、第1429號、臺北地院111年度訴緝字第42號刑 事判決（見本院卷第133頁至第139頁、第141頁至第153頁、 第171頁至第181頁、第183頁至第189頁）中，則均未見顏唯 心經列為被告或偵查對象，是依前開事證，尚難認定被告三 人確曾同時、共同參與同一詐欺事件，即難認顏唯心就本件 原告所受詐欺部分，亦有參與其中。是原告主張顏顏唯心與 褚俊賢均有受領原告前開金融帳戶資料一節，即乏事證可佐 ，尚難採取。
⒋準此，原告請求顏唯心亦應與褚俊賢、陳智輝負共同侵權行 為之責，連帶給付原告55萬元，即無理由，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求褚俊賢、陳智輝給付之損 害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求渠等給付自起訴 狀繕本送達最後一位被告褚俊賢之翌日即111年12月21日（ 見本院卷第25頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項等 規定，請求褚俊賢給付55萬元，及自111年12月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，暨陳智輝於12萬元本息 之範圍內，與褚俊賢負連帶給付責任，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 張傑琦