臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第417號
上 訴 人 陳宥錫
被 上訴人 薛羽岑
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院高雄簡易
庭於民國111 年10月31日所為111 年度雄簡字第1904號第一審判
決提起上訴，經本院於112 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，上訴人於兩造婚姻關係存 續中購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），因上訴人信用問題而借名登記在被上訴人名下，實質上 系爭機車由兩造共同使用，惟被上訴人於民國110 年8 月將 上訴人趕出家門後，即將系爭機車佔為己有，不願意歸還上 訴人，亦不願繳納貸款，而系爭機車貸款共計新臺幣（下同 ）148,320元均由上訴人繳納，被上訴人因此獲有不當得利 ，自應返還上開款項。為此，爰依不當得利之法律關係提起 本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人148, 320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：當初購買系爭機車係約定供被上訴人使用， 上訴人亦有允諾相關購入事宜均由上訴人處理，且當時上訴 人係將被上訴人所有之舊機車出售後始購入系爭機車，然上 訴人卻未將舊機車出售款項交付被上訴人，是被上訴人應無 庸給付上訴人任何款項，上訴人並無依不當得利請求返還之 權利等語資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除 援用原審之主張及陳述外，另主張：系爭機車之頭期款及各 期貸款、稅金均由上訴人繳納，足見系爭機車係由上訴人出 資購入，僅係借名登記在被上訴人名下，實際為上訴人所有 ，兩造既已離婚，系爭機車迄今仍由被上訴人占有使用中， 貸款卻由上訴人持續繳納共計148,320 元，兩造間確有給付 關係存在，被上訴人不願將系爭機車辦理過戶登記予上訴人 ，亦不願返還上開款項，顯然被上訴人因上訴人之給付而受 有毋庸繳納貸款之利益且無法律上原因，致上訴人受有損害 ，自應返還所受之利益，又因系爭機車於110 年8 月以前係
由兩造共同使用，故減縮訴之聲明請求之金額，僅就第33至 48期共16期（即自110 年8 月至111 年11月）之貸款合計49 ,440 元請求被上訴人返還等語，並於本院聲明：㈠原判決駁 回後開第二項之部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人49,440 元（見本院簡上卷第206 、231 頁）。被上訴人除援用原審 之抗辯與陳述外，另主張：系爭機車係由兩造共同出資購買 ，目的係供被上訴人使用，且上訴人自承系爭機車之貸款本 應由其負責，實則系爭機車貸款由上訴人繳付乃兩造婚姻關 係中約定相互餽贈及分配生活支出之結果，被上訴人無受有 不當得利，況上訴人未將被上訴人所有舊機車出售後之價金 4 萬餘元交付，上訴人原審主張之148,320 元亦非全然用於 支付系爭機車買賣價金，貸款金額中高於系爭機車售價部分 為19,320元，暨被上訴人重複繳納之貸款3,090 元均應自上 訴人請求之金額中予以扣除，另被上訴人在兩造婚姻關係存 續中，亦有為上訴人支出借款、罰鍰等費用，如認被上訴人 應返還不當得利予上訴人，被上訴人亦主張抵銷，抵銷後上 訴人即無權向被上訴人為本件請求等語，答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造原為夫妻關係，嗣於110 年10月經法院調解離婚，並於 110 年12月1 日申登。
㈡系爭機車登記車主為被上訴人，購買時係以分期付款方式給 付，共分48期、每期3,090 元，總價金為148,320 元。 ㈢上訴人以系爭機車係借名登記在被上訴人名下，經其終止借 名登記契約，訴請被上訴人應將系爭機車辦理過戶登記予上 訴人，並將系爭機車交付上訴人；經本院111 年度雄簡字第 378 號、111 年度簡上字第308 號判決上訴人敗訴確定。 ㈣購買系爭機車時，兩造並未約定共同使用抑或由何人單獨使 用，但約定貸款由上訴人負擔。
㈤除被上訴人抗辯其中一期貸款由其重複繳納外，系爭機車之 其餘貸款均由上訴人繳納。
㈥系爭機車目前仍由被上訴人在使用。
五、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律
上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得 利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的， 始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號 裁判意旨參照）。另不當得利所稱之「無法律上原因」，係 指欠缺給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財產 有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客 觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間 之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院 98年度台上字第1319號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件上訴人所請求之不當得利內容，係被上訴人毋庸 繳納系爭機車貸款之利益，而非被上訴人無權占有使用系爭 機車之利益，此經上訴人自承在卷（見本院簡上卷第55頁） ，應先予釐清。其次，購買系爭機車時，兩造並未約定共同 使用抑或由何人單獨使用，但約定貸款由上訴人負擔乙節， 為兩造所不爭執，足見兩造於購買系爭機車當時，業已考量 日常家庭生活費用之支出等因素而為分配，並合意約定系爭 機車之貸款由上訴人繳付，且依兩造陳述內容，兩造當時並 未約定此一貸款繳納之義務僅限於兩造婚姻關係存續中始有 效力，更無約定上訴人在繳納貸款後得向被上訴人請求返還 ，兩造於離婚時復未就系爭機車或貸款之繳納有過任何協議 ，是上開約定對於兩造自仍有拘束力；從而，被上訴人所受 毋庸繳納系爭機車貸款之利益乃源自於兩造約定而有法律上 原因，上訴人繳納系爭機車之貸款亦係本於兩造約定所生之 義務，故上訴人之請求顯然與不當得利之要件有間，洵屬無 據。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應 給付49,440元，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人 之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第四庭 審判長法官 王 琁
法 官 徐彩芳
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書 記 官 陳仙宜