臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第21號
上 訴 人 沈旻嫻
被 上訴人 陳明峰
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭於
民國110年11月10日所為110年度鳳簡字第488號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國112年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審僅依後述原因事實㈠部分，請求上訴人給付 新臺幣（下同）302,056元本息。嗣於本院審理時就後述原 因事實㈡部分為訴之追加，另請求上訴人給付160,000元本息 ，核其追加之訴與原訴之基礎事實，均為上訴人於民國107 至108年間陸續向上訴人借款之事實，足認請求之基礎事實 同一，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但 書、第255條第1項第2款等規定，應予准許。二、被上訴人主張：㈠上訴人於107年12月間向被上訴人借款150, 000元，復自108年6月11日起至同年10月3日止，陸續向被上 訴人借款共152,056元，然上訴人迄今均未清償（下稱原因 事實㈠部分），爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明 ：上訴人應給付被上訴人302,056元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上 訴人嗣於本院審理時追加主張：㈡上訴人另於108年2月到6月 間，向被上訴人借款160,000元，借款並均以現金交付，用 以支付上訴人另案之律師費用共120,000元、醫美費用40,00 0元，然上訴人迄今均未清償（下稱原因事實㈡部分），爰依 消費借貸之法律關係而為訴之追加，並聲明：上訴人應給付 被上訴人160,000元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、上訴人則以：就原因事實㈠部分，被上訴人將前揭302,056元 交付予上訴人，並非基於消費借貸，而係出於贈與之法律關 係；就原因事實㈡部分，被上訴人並未將現金160,000元交付 予上訴人等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴及追加之 訴均駁回。
四、原審就原因事實㈠部分經審理後，判命上訴人給付被上訴人3 02,056元本息。上訴人提起上訴，並援引其於原審之抗辯， 另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實（簡上字卷第316頁）： 被上訴人有將302,056元交付予上訴人。六、本院得心證之理由：
㈠原因事實㈠部分：
被上訴人有將302,056元交付予上訴人乙節，已如前述（前 揭兩造不爭執之事實參照）。而兩造間自109年1月3日起， 曾以通訊軟體Line為附件所示之簡訊內容，此有簡訊紀錄翻 拍照片（原審卷第109至133頁）附卷可稽。觀諸該等簡訊內 容，可知上訴人經被上訴人詢以：「現在就在賴帳就對了」 、「所以35萬？」、「請問35萬到底要怎麼處理」等語時， 既未否認該債務之存在，反以：「我答應你的」、「我就會 給你」、「可以不要一直催嗎」、「（反正當初他都帶我去 銀行）準備匯給你」、「錢拿到我會給你」、「我要給你錢 」、「你的部分我一定只能拿我可以拿的出來的部分」、「 難道我的信用卡會比你更沒耐心嗎」等語回覆被上訴人，可 知上訴人僅向被上訴人爭取還款期限，並未爭執該債務之存 在。再佐以受上訴人委託處理該債務事宜之訴外人楊易旭， 亦曾以通訊軟體Line向被上訴人陳稱：「預計26號入帳，25 號已經列入35萬」、「今天我沒有義務幫她還款，這也是姪 女跟我借的」、「會計通知我請你查帳，自然我會通知你」 等語，此有簡訊紀錄翻拍照片（原審卷第163至165頁）在卷 足憑，顯見依楊易旭自上訴人處所獲知之資訊，該款項亦屬 上訴人「還款」予被上訴人之債務。此外，上訴人於原審及 本院審理時，均未提及兩造間有何其他約30餘萬元之債權債 務關係存在，足認前揭簡訊紀錄所稱之債務，即為被上訴人 匯款予上訴人之302,056元無訛。從而，被上訴人主張該302 ,056元為借款，自屬有據。上訴人空言抗辯該302,056元為 贈與云云，既不能提出相關證據以佐其詞，復與前揭自承債 務存在之簡訊內容不符，顯係事後卸責之詞，尚非足採。 ㈡原因事實㈡部分（即追加之訴部分）：
被上訴人固主張：上訴人另於108年2月到6月間，向被上訴 人借款160,000元，借款並均以現金交付云云，然為上訴人 所否認，復經本院闡明後明示：「（借款交付……之舉證為何 ？）借款交付的部分沒有舉證，請依法審判」（簡上字卷第 160頁）、「（關於追加之訴部分，有無其他證據要提出） 沒有」（簡上字卷第315頁）等語，則被上訴人既不能舉證
以實其說，自非足採。
七、綜上所述，就原因事實㈠部分，被上訴人依消費借貸之法律 關係，請求上訴人給付302,056元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判准被上訴人所 請，並依職權為假執行之宣告，尚無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。就原因事 實㈡部分（即追加之訴部分），被上訴人依消費借貸之法律 關係，請求上訴人給付160,000元，及自訴之追加狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 陳莉庭
附件即兩造間之簡訊內容（出處：原審卷第109至133頁）： ⑴109年1月3日： 被上訴人：妳還完錢我就不會吵妳了。 被上訴人：這樣最直接。 （中略） 上訴人：有借據？ 上訴人：每次不能跟我聊天就拿這個？？？ 上訴人：哈哈哈。 被上訴人：現在就在賴帳就對了。 ⑵109年1月5日： 被上訴人：沒錢就跟妳爸說妳沒錢。 被上訴人：不要當妳爸的搖錢樹。 上訴人：誰敢說啊。 ⑶109年1月7日： 被上訴人：我找時間過去。 （中略） 被上訴人：看看這禮拜有沒有空。 上訴人：阿不是要錢。 被上訴人：最慢下禮拜下去。 上訴人：你不約大家有空時間。 上訴人：怎要的到錢？ （中略） 上訴人：你的目的不就是要錢去處理你的事情。 上訴人：那你找一個沒錢的不是白費心思。 （中略） 上訴人：我傳我舅舅的賴給你，同時我也傳賴給你。 ⑷109年4月12日： 被上訴人：禮拜幾要簽。 上訴人：請問我忙完了嗎？ 上訴人：我說了我好了會跟你說。 上訴人：我也要等我舅舅給我錢吧。 上訴人：傻眼欸。 被上訴人：好。 上訴人：我答應你的。 上訴人：我就會給你。 被上訴人：嗯。 上訴人：可以不要一直催嗎。 被上訴人：好的。 ⑸109年4月17日： 被上訴人：時間？ 上訴人：我都還沒拿到錢。 上訴人：我說了。 上訴人：等我可以嗎。 上訴人：不要一直煩。 被上訴人：要有進度。 被上訴人：我不喜歡空等。 上訴人：我也在等他好嗎。 上訴人：空等。 上訴人：我也在等阿。 上訴人：莫名其妙。 （中略） 上訴人：（反正當初他都帶我去銀行）準備匯給你。 （中略） 被上訴人：反正他有說要領現金給你就好。 上訴人：反正你不要再煩。 上訴人：再密我ㄌ。 上訴人：再密我。 上訴人：我就不幫你跟他催。 上訴人：錢拿到我會給你。 上訴人：不要再讓我不開心。 上訴人：我不開心。 上訴人：你也拿不到錢。 ⑹109年4月25日： 上訴人：所以呢？ 上訴人：我要給你錢。 上訴人：你一直密我。 （中略） 上訴人：每次我舅舅也給我錢。 上訴人：結果你前一天就破功了。 上訴人：我能怎樣。 （中略） 上訴人：因為我要給你錢，啊你一直密我，我舅舅知道就不給我錢，我也沒辦法。 上訴人：你目標只有錢。 上訴人：記得。 ⑺109年4月27日： 被上訴人：所以35萬？ 上訴人：我都要先還他25。 被上訴人：你知道他住哪？ 上訴人：35是你跟他談的，我也說了！我要還他錢，你的部分我一定只能拿我可以拿的出來的部分。 上訴人：你再逼我我也沒辦法。 上訴人：我能拿給你的錢。 上訴人：就只有那樣，但是現在你的部分我要暫緩，因為我還要處理他的錢。 ⑻109年5月9日： 被上訴人：請問35萬到底要怎麼處理。 被上訴人：我也等了4個月了。 被上訴人：我越來越沒耐心了。 上訴人：先生你沒耐心我也沒耐心。 （中略） 上訴人：難道我的信用卡會比你更沒耐心嗎。 （中略） 上訴人：我的信用卡不是你可以拖4個月的。