臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第136號
原 告 陳保樹
訴訟代理人 戴慈嫺
被 告 京磊實業有限公司
兼法定代理人 林坤正
被 告 善本企業股份有限公司
法定代理人 陳登祥
共 同
訴訟代理人 郭蔧萱律師
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國112年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告京磊實業有限公司應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一一年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告善本企業股份有限公司應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告京磊實業有限公司負擔千分之二，被告善本企業股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告京磊實業有限公司、善本企業股份有限公司各以新臺幣壹萬貳仟元、陸仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年5月5日起受僱被告京磊實業有 限公司（下稱京磊公司），被告京磊公司於111年5月31日指 派原告至被告善本企業股份有限公司（下稱善本公司），原 告於111年6月1日起在善本公司工作，原告清除管內污塵時 因善本公司沒有抽送風機做安全措施，導致原告脊椎骨突出 手腳麻痺，原告係111年6月8日至10日之間受傷，傷勢為頸 痛手麻，原告111年6月17日請假，後又因疼痛手麻問題尚需 持續服藥及復健，於111年6月24日再向善本公司請假，預計 請假至7月11日，之後看情形再報告，惟原告卻於111年6月2 8日接獲善本公司會計助理通知，請原告於111年6月29日至 善本公司一趟，善本公司當日僅給付原告6月1日至16日之薪 資新台幣（下同）25,676元，並逼原告簽離職書，被告於職
災期間，違法將原告解雇，而未給付原告資遣費；又原告在 善本公司工作期間，與高惠生廠長及莊東明副廠長意見不合 ，二位廠長大聲咆哮霸凌，被莊東明副廠長當眾罵三字經， 致原告受有精神上創傷。本件被告應給付原告款項如下：㈠ 職災工資補償40個月2,000,000元。㈡短少之薪資25,676元。 ㈢被告於職災期間終止勞動契約，110年5月5日至111年6月29 日應給付資遣費600,000元。㈣被告於職災期間解僱原告，違 反衛福部防疫法規定應賠償原告25,000元。㈤京磊公司甲○○ 董事長放任二位廠長咆哮霸凌、公然侮辱之言語，林董事長 應連帶賠償200,000元。㈥原告受有創傷，不能保證何時會復 原，故請求將來治療費用1,200,000元、交通費用200,000元 及慰撫金1,200,000元（下稱原告各項請求）。為此，原告 爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款、第13條 、第14條第1項第6款、勞工退休金條例第12條、民法第28條 、第184條第1項前段、第185條第1項、第194條、第195條第 1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,450,676 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（本院卷三第645頁）。
二、被告方面：
㈠京磊公司及被告甲○○則以：原告於111年5月30日當日口頭向 京磊公司辭職，而京磊公司亦同意並於111年5月30日將其職 保投保自公司退保，可證原告與京磊公司間之僱用關係於11 1年5月30日終止，至原告主張於110年10月、11月、111年2 月各有2日疫苗接種假未領到薪資一節，被告願補給付就原 告110年10月份之2日疫苗接種假薪資4,000元，又原告主張1 10年7月12日至21日因手術請假10日，未領到薪資，被告同 意給付原告病假8日之半薪共8,000元，善本公司並非京磊公 司之分公司，而係京磊公司之客戶，二者為各自獨立之公司 ，並非關係企業，被告甲○○對善本公司及善本公司之員工無 指揮監督之責，原告主張於善本公司遭副廠長侮辱，要求被 告甲○○連帶賠償200,000元，於法無據，其餘原告對京磊公 司及甲○○所為之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡善本公司則以：原告於111年6月29日自請離職，經二造合意 於111年6月30日終止，原告書寫簽具離職申請單乃出於己意 所為，且離職申請單上所載上開內容並非被告事先填寫好給 原告上簽名，而係完全由原告親自一一書寫，故原告主張被 迫顯屬無憑，至原告主張頸部椎間盤移位伴有脊髓病變為職 業災害，惟原告於111年10月4日陳報狀所附111年6月17日之 文書中自承在仁武一家詮運環保機械工程公司上班造成症狀
發生，休息復健8個月後才到京磊公司上班等語，再者，原 告於109年10月13日至110年6月1日期間，每月均因頸椎脊椎 滑脫症、神經痛及神經炎等病症至醫院就診，顯見原告於11 1年6月1日至善本公司就職前即有相關之症狀，並非在善本 公司工作時受到該傷害；原告請求補付短少給付薪資25,676 元一節，善本公司同意給付短少薪資6,991元，其餘原告對 善本公司所為之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件爭點：
㈠原告頸部椎間盤移位伴有脊髓病變是否在善本公司工作所造 成？
㈡原告各項請求有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告頸部椎間盤移位伴有脊髓病變（下稱系爭傷勢）是否在 善本公司工作所造成？
原告主張系爭傷勢係111年6月8日至10日之間在善本公司工 作受傷造成，並提出診斷證明書為憑（本院卷一第59頁）， 被告3人則均否認，並以前詞置辯，經查：觀之原告所提國 軍高雄總醫院病歷紀錄單記載，原告於任職京磊公司及善本 公司前之109年10月13日起至110年5月3日期間，已因頸椎脊 椎滑脫症、神經痛及神經炎等病症至醫院就診，有病歷紀錄 單附卷可稽（本院卷二第77、93、101、125、127、133、13 9、147頁），再佐以原告於111年10月4日陳報狀所附111年6 月17日之文書中自陳其在仁武一家詮運環保機械工程公司上 班受傷，造成症狀發生，休息復健8個月後才到京磊公司上 班等語（本院卷一第49頁），堪認原告於任職京磊公司及善 本公司前已有頸椎脊椎滑脫症、神經痛及神經炎等病症，故 原告稱系爭傷勢是在善本公司工作所造成一節，並不可採。 系爭傷勢既非原告任職京磊公司及善本公司期間所致之職業 災害，原告請求職災工資補償40個月2,000,000元，自無理 由。
㈡短少薪資25,676元部分：
京磊公司同意給付110年 10月份之2 日疫苗接種假薪資4,00 0元、病假8 日之半薪共8000元共計12,000元，善本公司同 意給付短少薪資6,991元（本院卷三第645頁背面），計算式 詳如附表，逾此範圍，原告並未舉證證明，難認有理由。 ㈢資遣費600,000元部分：
原告於111年5月30日當日口頭向京磊公司辭職一節，為原告 所自陳（本院卷一第11頁背面第⑦點）；另原告於善本公司 離職申請單書寫：申請人姓名乙○○，就職日期111年6月1日
，擬離職日期111年6月30日，離職原因為身體狀況不佳怕影 響公司生產進度…」等語，有離職申請單在卷可稽（本院卷 三第423頁），參之上開離職申請單所載，善本公司辯稱原 告自請離職，經二造間契約於111年6月30日終止一節，應為 可採，原告主張被迫離職一節，並未舉證已實其說，難為有 利之認定，原告自願從京磊公司及善本公司離職，自無請求 資遣費之權利。
㈣被告於職災期間解僱原告，違反衛福部防疫法規定應賠償原 告25,000元部分：
原告自請離職一節，經本院認定如前，原告主張被告於職災 期間解僱原告，違反衛福部防疫法規定應賠償原告25,000元 云云，自無理由。
㈤甲○○應連帶賠償200,000元部分： 原告主張原告在善本公司工作期間，與高惠生廠長及莊東明 副廠長意見不合，二位廠長大聲咆哮霸凌，被莊東明副廠長 當眾罵三字經，致原告受有精神上創傷等語，經查，原告對 莊東明提出公然侮辱告訴，業經台灣橋頭地方檢察署檢察官 不起訴處分，有111年度偵字第19142號不起訴處分書在卷可 稽（本院卷三第437頁），原告就上情並未舉證證明，難認 原告主張有理由。
㈥原告請求將來治療費用1,200,000元、交通費用200,000元及 慰撫金1,200,000元部分：
系爭傷勢並非原告任職京磊公司及善本公司期間所致之職業 災害，已如前述，另原告主張於善本公司受有精神上創傷並 未舉證證明，故原告請求將來治療費用1,200,000元、交通 費用200,000元及慰撫金1,200,000元一節，自屬無據。五、綜上所述，原告依勞動契約請求京磊公司給付12,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日起（本院卷一第423 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求善本公 司應給付原告6,991元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 月18日（本院卷三第233頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無 理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 劉玟君
附表：
病假薪資計算式：35000/30（一日薪資）*10（日)/2(扣半薪）＝5833（原雅下四捨五入） 原吿每月加班18小時，加班費為3500元（計算式：35000/30/8*4/3*18＝3500），故應給付原吿32667元（計算式：00000-0000+3500＝32667），會計誤算為25676，善本公司應補足原吿6991元（計算式：00000-00000＝6991）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網