臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第118號
原 告 陸泰安
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 上鎧鋼鐵股份有限公司
兼
法定代理人 林宗志
被 告 王瑞傑
上三人共同
訴訟代理人 陳旻沂律師
上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院民國（下同）112
年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）179萬1,435元及自111 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2/5，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以179萬1,435元為原告 預供擔保，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱於被告上鎧鋼鐵股份有限公司（下稱被告 公司），被告林宗志為被告公司負責人，被告王瑞傑為被告 公司工廠廠長兼安全衛生人員，伊原擔任被告公司重機組人 員，未操作過整平機，110年10月14日因被告公司操作整平 機員工中午11時30分至12時需休息，故被告王瑞傑臨時要求 伊操作整平機，但並未事先指導如何操作，亦未於機台上裝 設防壓裝置，更未告知進行整平作業時應停止機器運轉等情 ，致伊於不熟悉整平機運作方式下進行整平作業，操作過程 中右手指遭整平機之滾輪捲壓受傷，依職業安全衛生設施規 則第78條、民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第188條第1項規定，請求被告林宗志、王瑞傑、 被告公司連帶賠償伊因勞動能力減損所受工作收入減少之損 害336萬8,509元、非財產上損害120萬元。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告456萬8,509元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：被告林宗志、王瑞傑、被告公司均無疏失，無需 賠償原告所受之損害。且如有疏失而需賠償原告所受損害， 但原告嚴重違反操作程序，至少應自付90％之過失責任。再 者，被告公司已實際支出如附表所示112萬7,464元，加計原 告向勞工保險局領取失能給付72萬1,818元，均應扣抵賠償 金額。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、兩造之不爭執事項：
㈠原告於110 年10月14日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫 院急診治療及住院，被診斷受有「右手嚴重輾壓傷併食指、 中指、無名指、小指截肢，肌腱及骨暴露」之傷害，當日接 受傷口清創手術，於同年10月18日接受傷口清創及腹股溝皮 瓣重建手術，於同年11月接受皮瓣分割手術，於同年11月24 日接受局部清創手術治療，於同年11月28日出院，於110 年 12月2 日、同年12月9 日、111 年1 月6 日、同年2 月8 日 回相同醫院門診治療，經醫師評估為永久失能，宜再休養3 個月。
㈡高雄市政府勞工局勞動檢查處於110 年10月15日至被告公司 高雄市○○區○○○街00號作勞動檢查之結果，認違反「職 業安全衛生設施規則第57條第1 項暨職業安全衛生法第6 條 第1 項對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危 害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人操 作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措 施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施」規 定，致有「雇主使勞工從事擴張網產品製造，進行鍍鋅鋼材 整平作業時，未停止機器運轉，右手指遭滾軋機之滾輪捲壓 致傷」之違反規定事項。
㈢原告因上開傷害向勞動部勞工保險局申請失能給付，經審查 失能程度符合失能給付附表第R11-51、R11-15項，按診斷永 久失能之當月起前6 個月平均月投保薪資40,100元（平均日 投保薪資1,336.7 元），發給08等級職業傷病失能給付540 日計72萬1, 818元。
㈣原告因上開傷害向勞動部勞工保險局申請傷病給付，經審核 按事故當月起前6 個月之平均日投保薪資1,336.7 元之70％ ，發給110 年10月17日至111 年1 月28日期間給付104 日， 計97,312元，111 年2 月1 日至同年2 月10日期間給付10日 ，計9,357 元，111 年4 月1 日至同年5 月5 日期間給付35 日，計32,749元。
㈤原告63年12月27日生。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告得否請求被告賠償損害：
⒈雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害 勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作 該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施 ，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主 對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生設施規則第57條第 1項、職業安全衛生法第6條第1項第1款分別定有明文。 ⒉兩造不爭執高雄市政府勞工局勞動檢查處於110 年10月15日 至被告公司高雄市○○區○○○街00號作勞動檢查之結果，認被 告公司違反上開規定，致有「雇主使勞工從事擴張網產品製 造，進行鍍鋅鋼材整平作業時，未停止機器運轉，右手指遭 滾軋機之滾輪捲壓致傷」之違反規定事項（見兩造不爭執事 項㈡，此即原告本件之受傷），故被告公司整平機之操作流 程，不符合上開職業安全衛生設施規則、職業安全衛生法之 規定，應可認定。
⒊檢察官就被告林宗志、王瑞傑本件職業安全相關問題是否有 過失傷害之犯罪，雖對於被告林宗志、王瑞傑為不起訴處分 （見本院卷第215至221頁臺灣高雄地方檢察署檢察官112年 度偵字第1985號不起訴處分書），但刑罰屬國家法制對人民 最重之責罰，在論罪科刑上要求較為慎重，此屬理所當然， 但上開檢察官之認定即使最後被確定維持，僅屬被告林宗志 、王瑞傑2人尚未至應以刑罰論罪之程度，但不表示其等身 為被告公司負責人及安全衛生人員之職責，在本件原告受傷 之情況下即應認無所疏失，反之，如上開高雄市政府勞工局 勞動檢查處之檢查結論，堪認被告林宗志、王瑞傑在被告公 司整平機之操作流程上，仍有未能達成符合上開職業安全衛 生設施規則、職業安全衛生法規定之疏失，除其等2人需依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項侵權行為規 定，連帶負賠償責任外，被告公司亦應依同法第28條、第18 8條第1項規定，與被告林宗志、王瑞傑連帶負賠償責任。 ㈡原告得請求之賠償金額：
⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。
⒉原告因本件職業傷害所造成工作能力之減損，經鑑定結果減 損百分比為54％，此有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報
告書附卷可稽（見本院卷第225至226頁）。兩造不爭執原告 63年12月27日生（見兩造不爭執事項㈤），被告公司已給付 被告原領工資之全薪至111年2月（見本院卷第231頁被告答 辯㈣狀、第245頁原告準備二狀），則堪認本件工作能力之減 損，自111年3月起始受影響，當時原告約為47歲又2月，以 正常退休65歲為基準，原告受影響之往後工作時間約為17年 又10個月。原告主張其本件遭受職業傷害前，原本在被告公 司之工資為每月4萬0,100元之事實，為被告所不爭執，堪信 為真實。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告因本件職 業傷害所受勞動力減損而致之工作收入減少損害金額為325 萬2,135元（40,100×12×54％×〈12.00000000＋【12.00000000－ 00.00000000】×10/12〉＝3,252,135，小數點以下四捨五入） 。
⒊原告因本件雇主之疏失，所造成如上所述之職業災害所受傷 害（見兩造不爭執事項㈠），住院約1個半月，且受有永久之 勞動能力減損損害，身體、健康之人格法益所受不法侵害情 節重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌兩造之 學經歷、工作收入情形（見本院卷第133頁原告準備狀、被 告未為陳報），本院認原告得請求賠償之非財產上損害以認 定50萬元為適當，則原告因本件不法侵害所造成勞動能力減 損及非財產上損害之總額為375萬2,135元。 ⒋被告雖辯稱本件原告之所以遭遇職業災害所致之傷害，係因 其本身違反操作程序所致，此雖為原告所不爭執，堪信為真 實，然職業為勞工謀取生活所需，為生活之需求而需長久從 事同類工作，難免造成工作態度上之疲乏，此即職業安全為 何是雇主必須極為重視事項之緣故，即希望以雇主對於職業 安全方面之注意，避免勞工長久工作過程難免因疏忽所造成 之傷害，故本件整平機之滾輪運作時，原告雖未依被告公司 規定之程序，使雙手離開機器，而可認對損害之發生或擴大 與有過失，但本院認原告之過失程度僅佔10％，其餘仍屬雇 主本身之疏失，蓋很難要求勞工長期操作危險機器而可萬無 一失，且雇主方對勞工依正常程序工作，亦負有督導之重責 。則依民法第217條規定減輕賠償金額後，原告因本件不法 侵害所受勞動能力減損及非財產上損害之總額為337萬6,922 元（小數點以下四捨五入）。
⒌勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主 應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充 之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用，職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關
之規定，二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償，但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失 能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任，三、勞工經治療終止後，經指定之醫院 診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程 度，一次給予失能補償，失能補償標準，依勞工保險條例有 關之規定；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一 事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1至3款、第 60條分別定有明文。如上所述，原告係因遭遇職業災害而受 傷，被告公司當應補償原告因本件職業害所必需之醫療費用 ，並應補償原告醫療期間不能工作時之原領工資，及為失能 補償，但被告公司如有為原告投保勞工保險，原告已向勞工 保險局領取相關之保險理賠時，勞工保險局理賠部分，得視 為雇主之補償而抵充之，且補償部分也可抵充賠償。 ⒍被告抗辯被告公司已實際支出如附表所示112萬7,464元，加 計原告向勞工保險局領取失能給付72萬1,818元，均應扣抵 賠償金額，原告主張如附表編號項次1所示住院看護費用9萬 6,000元、項次2居家補助費3萬1,000元、項次3住院單人房 差額13萬5,000元、項次4回診車資1,795元等，均與醫療有 關，此屬雇主應補償之醫療費用範圍，不應扣抵賠償金額。 該所辯合乎常理，蓋本件原告未要求賠償醫療費用，則上開 各項確應認屬補償範圍，因與原告本件請求賠償範圍並無重 疊，是此部分被告當不得主張扣抵。另項次5至7部分屬雇主 投保之商業保險理賠，當可認為雇主之給付，而扣抵應賠償 金額。又項次8、9傷病給付理賠部分，原告既不爭執被告公 司已全額給付至111年2月之原領工資，則原告當不應重複向 雇主領取此部分補償，而如被告所辯，此部分金額亦可扣抵 賠償金額。再者，兩造不爭執勞工保險局給付原告本件職業 傷病失能給付72萬1,818元（見兩造不爭執事項㈢），因此部 分即相當於勞動能力減損之補償，依上開說明，勞工保險局 之理賠，當可視為雇主之補償而抵充之。從而，經抵充後， 原告尚可請求之勞動能力減損損害及非財產上損害金額為17 9萬1,435元（3,376,922－124,000－300,000－333,000－97,312 －9,357－721,818＝1,791,435）。五、綜上所述，原告所訴於被告林宗志、被告王瑞傑、被告公司 應連帶給付其179萬1,435元及自起訴狀繕本送達翌日（即11 1年8月9日，見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許 ，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告及被
告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，均無不符，但審酌勞動事件法第44條第1項之規 定，分別酌定相當之擔保金額（原告部分酌定為0）准許之 ；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回 。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉 證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 洪光耀
附表：
項次 明細 金額（新台幣） 備註 1 住院看護費2,000/日×48天 96,000元 110.10.14-110.11.30 2 居家生活補助費500/日×62天 31,000元 110.11.29-111.1.29 3 住院單人房差額×45天 135,000元 110.10.15-110.11.28 4 回診車資費用（12/2、12/9、1/6） 1,795元 5 華南保險醫療理賠 124,000元 6 華南保險傷害保險理賠 300,000元 111.3.15匯入彰銀大發 7 富邦保險理賠 333,000元 2022.4.26支票 8 勞保傷病給付（應還公司） 97,312元 給付薪資70％104天 9 勞保傷病給付（應還公司） 9,357元 給付薪資70％10天 合計 1,127,464元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網