臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第430號
原 告 羅章滿
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 李淑妃律師即徐神福之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理徐神福之遺產範圍內給付原告新臺幣600萬元。訴訟費用由被告於管理徐神福之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣200萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣600萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人徐神福（民國99年4月10日歿）生前於8 5年10月24日向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭 借款），雙方並簽立金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約書 ），約定借貸期間自85年10月24日起至95年10月23日止；利 息按月息1.2％計算，於每月1日支付，如逾期給付，每月按1 ％加付利息；如逾清償期限，逾期後違約金為每百元按0.1元 計算，原告已如數交付借款，徐神福並於同日簽發面額300 萬元本票交付原告，另將其名下重測前坐落高雄市大寮區翁 公園段554-10、554-28、554-30、554-31地號土地（重測後 現為翁園段788、789、790、792地號，下合稱系爭土地）， 為原告設定擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權）以擔保系爭借款。嗣徐神福屆期未清償，經 原告聲請拍賣抵押物，本院109年度司執字第65282號拍賣抵 押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，執行所得 金額經本院製成分配表，於分配表次序4列載原告債權為本 金300萬元、利息3,019,726元、違約金15,423,000元。而因 原告所據執行名義為本院109年度司拍字第126號拍賣抵押物 裁定暨確定證明書（下稱系爭執行名義），僅能對物執行， 故上開分配表所列原告債權僅於系爭抵押權擔保債權總金額 300萬元範圍內予以分配，是原告於系爭執行事件僅可分配 得債權原本300萬元，尚有利息債權3,019,726元（自104年1 1月10起至109年11月19日止，按年息20％計算）、違約金債 權15,423,000元（自95年10月24日起至109年11月19日止， 按日息0.1％計算）未獲清償。被告為徐神福之遺產管理人， 爰依系爭契約第5、7條約定及民法第205條規定，請求被告
於管理徐神福之遺產範圍內給付600萬元等語。並聲明：㈠被 告應於管理徐神福之遺產範圍內給付原告600萬元；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約書上「徐神福」三個簽名字跡，與徐神 福生前向訴外人高雄市林園區漁會（下稱林園區漁會）借款 時在借據上親筆簽名比對，在運筆習慣、字形上明顯不符， 系爭契約書之「徐神福」簽名顯屬事後偽造，非徐神福本人 所親簽，故系爭契約書所載借款債務不存在，原告依系爭契 約所載利息、違約金約定，請求給付600萬元為無理由。又 原告於86年間另持有徐神福所簽發之5張本票，面額共240萬 元，約定週年利率均為6％，且皆無違約金約定，原告並於該 5張本票到期不獲兌現後，即聲請核發本院86年度票字第127 69號本票裁定，並持該本票裁定在本院92年度執字第6680號 、第21814號強制執行事件聲明參與分配，該執行事件之辦 案進行簿記載93年1月20日、93年6月23日進行分配，於93年 1月15日、93年7月8日為領款通知，並記載於93年1月28日債 權憑證（支付命令）註記返還，因原告未聲請支付命令，而 原告之前揭本票裁定所換發債權憑證未被註記返還，顯見原 告之債權已受全部清償，故毋庸返還債權憑證。退步言，倘 原告對徐神福仍有借款債權，於本院92年度執字第6680號、 第21814號強制執行事件終結翌日即93年1月30日起算至本件 起訴為止，原告之本金、利息及違約金請求權均已罹於15年 之消滅時效，被告自得拒絕給付。再者，縱使系爭契約書為 真正，其約定之本金利息為月息1.2％，若逾期給付利息每月 按之1％利息計算，利息總計已為26.4％，已逾舊法規定本金2 0％之法定利率上限，其逾期後之違約金為每百元按日以0.1 元計算，顯屬民法第206條之以其它方法巧取利益，違反民 法第205條、206條之規定，自無請求權。縱有請求權，亦屬 約定過高而不當，爰依民法第252條規定請求依法酌減等語 置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠徐神福名下所有系爭土地於85年10月21日共同設定本金最高 限額300萬元抵押權予原告，登記之擔保債權為：1.存續期 間自85年10月15日至86年1月14日；2.清償日期依各契約約 定；3.利息依照中央銀行放款利率；4.遲延利息依照各契約 約定；5.違約金依照契約約定。
㈡原告以徐神福屆期未清償借款為由聲請拍賣抵押物即系爭土 地，經本院109年度司拍字第126號裁定准許，並於109年6月 1日確定。
㈢徐神福於99年4 月10日死亡，其各順序繼承人均拋棄繼承，
經臺灣高雄少年家事法院裁定選任李淑妃律師為徐神福之遺 產管理人。
㈣張徐神福曾簽發發票日85年10月24日，到期日95年10月23日 ，面額300萬元，票據號碼333237之本票1紙（下稱甲本票） 。
㈤徐神福曾簽發發票日85年11月5日，到期日86年2月5日，面額 20萬元，票據號碼159284之本票1紙（下稱乙本票）；發票 日85年11月5日，到期日86年2月15日，面額20萬元，票據號 碼159285之本票1紙（下稱丙本票）；發票日85年12月23日 ，到期日86年2月23日，面額20萬元，票據號碼159286之本 票1紙（下稱丁本票）。
㈥假設系爭契約書是真正，原告與徐神福間確實存在借款債權 債務關係，原告對徐神福存在借款本金債權300萬元、利息 債權3,019,726元（自104年11月10日起至109年11月19日止 ，按年息20％計算）、違約金債權15,423,000元（自95年10 月24日起至109年11月19日止，按日息0.1％計算）。四、得心證之理由：
㈠系爭契約書是否為徐神福所簽署？
1.經查，依證人徐淑惠於另案即本院110年度訴字第634號分配 表異議之訴事件（下稱另案訴訟）結證：徐神福是我父親， 徐神福只有讀到國小三年級，他會自己簽名，徐神福曾於85 年10月24日簽立系爭契約書，當時我、原告、張簡明雄有在 場，系爭契約書上簽名及印文都是徐神福親簽、親自用印， 徐神福並同時簽立抵押權設定書及面額300萬元本票，本件 實際借款人是我先生張簡明雄，張簡明雄有簽發合計93萬2, 000元本票向原告借款，因張簡明雄沒抵押品，徐神福有土 地，所以張簡明雄拜託徐神福出面向原告借款，以系爭土地 設定本金最高限額300萬元抵押權給原告，擔保300萬元的借 款，張簡明雄於86年間去世，沒有還款，因為有這個債務， 怕土地拍賣的錢不夠還，所以拋棄繼承等語（見本院卷第16 9-187頁）。審酌徐淑惠為徐神福之子女，本可繼承系爭土 地，如非考慮徐神福生前尚積欠原告300萬元債務本息未清 償，且拍賣系爭土地後猶可能不敷清償，其恐需另負擔債務 之情形，衡情徐淑惠及徐神福其他順位繼承人何需拋棄繼承 權，致喪失取得拍賣系爭土地清償債務後之剩餘價款，可認 徐淑惠上述證言應非虛偽，自可採信。
2.又另案曾將徐神福所簽發面額300萬元之甲本票、抵押權設 定契約書及系爭契約書，囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定其上關於「徐神福」印文是否相同，經鑑定確認 甲本票、抵押權設定契約書與85年8月20日大寮戶政事務所
印鑑證明書之「徐神福」印文相同；另系爭契約書上「徐神 福」印文雖因紋線細部特徵不清不足，難以鑑定，惟亦認該 印文大小與本票、抵押權設定契約書其上印文之外框大致疊 合等情，有鑑定書可參（見本院卷第155-167頁）。而觀諸 系爭抵押權設定契約書之立約日期為「85年10月15日」，復 載明供擔保本金最高限額為300萬元（見司促卷第17-18頁） ，徐神福所簽甲本票之發票日85年10月24日、到期日95年10 月23日及面額300萬元（見本院卷第57頁），是勾稽上開諸 情，徐神福如未向原告借款300萬元，自無先取得85年8月20 日大寮戶政事務所印鑑證明書，繼簽立抵押權設定契約書， 提供系爭土地設定本金最高限額300萬元抵押權與原告，後 再簽發與抵押權設定契約書擔保債權金額相同之面額300萬 元甲本票交與原告收執之理，且甲本票所載發票日、面額及 到期日亦均與系爭契約書所載借款金額、簽約日期及借款期 間之屆滿日期相同（見本院卷第57頁），益證徐淑惠證述系 爭契約書、抵押權設定契約書及甲本票均為徐神福同日所親 簽，擔保同一筆債權乙情屬實，是徐神福於85年10月24日除 簽發面額300萬元甲本票外，並有簽立系爭契約書，堪以認 定。
3.被告雖辯稱系爭契約書上「徐神福」三個簽名字跡，與徐神 福生於00年0月00日向林園區漁會借款時親簽之借據（下稱 系爭借據）簽名比對，在運筆習慣、字形上明顯不符，系爭 契約書之「徐神福」簽名顯屬事後偽造等語。惟查： ⑴本院當庭勘驗系爭契約書（見本院卷第57頁）、系爭借據（ 見本院卷第321頁）、甲本票（見審訴卷第19頁）、乙、丙 、丁本票（見審訴卷第21頁）之簽名筆跡，顯示：（一）系 爭契約書上有3個「徐神福」簽名（從右至左依序編號A、B 、C），系爭借據之對保簽章欄及連帶保證人欄各有1個「徐 神福」簽名，該5個簽名及乙、丙、丁本票上之「徐神福」 簽名，字形、筆畫均呈現扭曲、歪斜不流暢。（二）系爭契 約書上編號B 、C簽名「徐」字之「ㄔ」較「余」短，編號A 簽名「徐」字「ㄔ」與「余」長度大致相當；系爭借據上簽 名「徐」字之「ㄔ」均較「余」長；甲本票上簽名「徐」字 之「ㄔ」則較「余」短；丙本票上簽名「徐」字之「ㄔ」則較 「余」短，另乙、丁本票上簽名「徐」字之「ㄔ」則與「余 」長度大致相當。（三）系爭契約書上編號A 、C簽名「神 」字之部首寫「礻」，編號B簽名部首寫成「不」字上方加 「、」；系爭借據2個簽名之神字部首均寫「礻」；甲本票 簽名神字之部首寫「示」；乙本票簽名之神字部首寫「礻」 ；丙、丁本票上簽名之神字部首則寫成「不」字上方加「、
」。上開簽名「申」之寫法，字型、結構、筆順、流暢度無 明顯差異。（四）系爭契約書上編號C簽名之「福」字部首 寫「礻」，編號A簽名寫成「不」字上方加「、」，編號B簽 名寫成「木」字上方加「、」；系爭借據上2個簽名之福字 部首均寫「礻」；甲本票簽名福字之部首寫「礻」；乙本票 上簽名之福字部首寫「礻」；丙、丁本票上簽名之福字部首 則寫成「不」字上方加「、」，上開簽名福字右半部之寫法 ，字型、結構、筆順、流暢度無明顯差異等情，有本院112 年5月2日勘驗筆錄可稽（見本院卷第419-420頁）。 ⑵依上開勘驗結果顯示，系爭契約書上A、B、C三個簽名之字型 、結構、筆畫特徵雖略有歧異，但被告不爭執真正之系爭借 據、甲本票、乙本票、丙本票及丁本票上徐神福本人簽名之 字型、結構、筆畫特徵，亦均互有歧異，顯示徐神福有多種 簽名書寫習慣，每次簽名字跡、筆畫特徵均不盡相同。而系 爭契約書之A、B、C簽名「徐」字之「ㄔ」、「余」相對長度 ，雖與系爭借據上簽名呈現之狀態不同，但A簽名與乙、丁 本票上簽名呈現之相對長度相同，B、C簽名則與丙本票上簽 名呈現之相對長度相同；B簽名之「神」字部首寫成「不」 字上方加「、」，雖與系爭借據簽名寫「礻」不同，且是錯 字，但與丙、丁本票之神字部首寫法相同；另A簽名之「福 」字部首寫成「不」字上方加「、」，B簽名寫成「木」字 上方加「、」，與系爭借據簽名寫「礻」雖有不同，且是錯 字，但A簽名之「福」字部首寫法與丙、丁本票簽名之福字 部首寫法相同。考量系爭契約書記載之簽約日期為85年10月 24日，因個人簽名書寫字跡、筆劃等習慣經常會隨時間經過 而改變，欲確認系爭契約書上之簽名是否真正，自應比對同 時期之其他簽名始較能正確判斷，是就上開徐神福簽名筆跡 特徵以觀，系爭契約書上3個簽名之字型、結構及筆順特徵 ，雖與徐神福89年在系爭借據上之簽名有所不同，但與徐神 福在85年簽發甲、乙、丙、丁本票時之簽名相近，自不足因 系爭契約書上3個「徐神福」簽名之字型、結構特徵與系爭 借據上簽名不同，即可認系爭契約書上之「徐神福」簽名係 屬偽造。
4.被告另抗辯：原告於86年間持有徐神福所簽發之5張本票， 面額共240萬元、約定週年利率為6％，且無約定違約金，足 認原告縱有債權，借款本金僅為240萬元，年利率則為6％且 無違約金，而原告在上開5張本票到期時即於86年間進行追 索，並未約定10年後償還借款之清償期限，可證系爭契約書 確屬不實等語。而查：
⑴參諸系爭契約書第1、2條記載：「甲方（即原告，下同）願
將金錢參佰萬元正貸與乙方（即徐神福，下同）。」、「原 告於本契約成立同時，將前條金錢如數交付徐神福。」等語 （見本院卷第57頁），核其文義，固表明徐神福於85年10月 24日簽立該契約書時，已收受原告所交付300萬元借款。但 依證人徐淑惠證述：300萬元借款非於簽立系爭契約書當日 即85年10月24日一次交付，乃陸續所借，徐神福每次去向原 告借款，就會簽發與借款金額同額之本票交付原告，原告持 有的其他本票就是因此簽發，張簡明雄向原告借款時也會簽 發本票給原告，原告因此持有張簡明雄所簽發面額共932,00 0元本票，徐神福與張簡明雄是陸續借款，最後總計用300萬 元結算，該300萬元借款有包括張簡明雄所借932,000元等語 （見本院卷第175-187頁）；佐以原告另持有徐神福所簽發 乙、丙、丁本票、發票日85年3月14日之面額10萬元本票（ 下稱戊本票）及發票日85年10月24日之面額170萬元本票（ 下稱己本票）共5張本票，以及張簡明雄於85年8月20日所簽 發面額共932,000元本票5張，有各該本票影本為憑（見審訴 卷第19、21頁、本院卷第61、63、65頁），與證人徐淑惠所 述相符，足信徐神福、張簡明雄實際取得借款日期及借款金 額係如前揭本票發票日及面額所載。
⑵依上開10張本票所載發票日及面額，佐以證人徐淑惠之前揭 證詞可知，在85年10月24日簽訂系爭契約書之前，徐神福及 張簡明雄已向原告借款金額合計1,032,000元，徐神福另於 簽訂系爭契約書同日，再簽發面額170萬元之己本票交付原 告以借款170萬元。審酌徐神福、張簡明雄於85年10月24日 之前已向原告借款1,032,000元，復欲再借170萬元，原告為 擔保借款債權之實現，要求徐神福、張簡明雄須提供擔保品 設定抵押權及簽立借款契約書始同意再借款，乃屬常情；參 以徐神福係設定最高限額300萬元之抵押權予原告，並約定 存續期間自85年10月15日至86年1月14日，已如前述，足見 徐神福設定抵押權時仍有繼續向原告借款之計畫，始需如此 約定，則其與原告簽立抵押權設定契約書、系爭契約書前， 雙方先談妥原告願意借款之總額為300萬元及應付利息、違 約金計算方式，並於系爭契約書上予以載明借款總額為300 萬元及應付利息、違約金條件，自與常情無違。是原告主張 其為擔保借款債權，與徐神福另於85年10月24日約定借款總 金額為300萬元，且此筆300萬元包含張簡明雄所借932,000 元，徐神福因此簽立系爭契約書、抵押權設定契約書及甲本 票交付原告以擔保原告之債權，堪信為真。
⑶徐神福簽立系爭契約書時既同意承擔張簡明雄之932,000元借 款債務，加計85年3月14日所借10萬元、85年10月24日所借1
70萬元，及於85年10月24日以後另簽發乙、丙、丁本票向原 告所借共60萬元，合計借款金額已超過300萬元，非如被告 所辯僅借款240萬元；另觀諸徐神福所簽發乙、丙、丁、戊 、己本票影本，均未填載利息及違約金，雖與系爭契約書記 載之利息、違約金計算方式不同，但在本票上是否填載利息 、違約金，取決於發票人有無讓執票人憑票取得利息、違約 金之意思，與雙方之借款債務有無另約定利息、違約金本無 必然關係，是以，被告以徐神福所簽本票面額合計僅240萬 元，且本票上利息、違約金之記載與系爭契約書所載約款不 同為由，主張系爭契約書係屬偽造，要難採信。另原告就徐 神福、張簡明雄簽發之前揭10張本票於86年陸續到期後即提 示而未獲付款，並聲請准予強制執行，經本院86年票字第12 769號本票裁定、86年度票字第12150號本票裁定准許在案， 有上開本票裁定可稽（見本院卷第391-398頁），然原告於8 6年間即向原告、張簡明雄行使本票權利請其等付款，雖與 系爭契約書所載300萬元借款之借款期間自85年10月24日至9 5年10月23日止，徐神福應於期滿時付款之約定不合，但此 或係原告違反系爭契約書之約定提前請求還款，無從憑此當 然推論系爭契約書係屬偽造。
5.從而，系爭契約書上「徐神福」之簽名係屬徐神福所親簽， 系爭契約書為真正，堪以認定。
㈡原告請求給付系爭借款之利息及違約金，有無理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。又按請求履行債務之訴，就 原告主張之債權，被告抗辯已因清償而消滅者，則該清償之 事實，應由被告負舉證責任。
2.原告主張徐神福向其借款300萬元，雙方約定借貸期間自85 年10月24日起至95年10月23日止，利息按月息1.2％計算，於 每月1日支付，如逾期給付，每月按1％加付利息，如逾清償 期限，逾期後違約金為每百元按0.1元計算，徐神福並將其 名下系爭土地為原告設定系爭抵押權以擔保系爭借款，原告 已如數交付借款，但徐神福迄今未清償乙節，業據原告提出 前揭徐神福簽署之系爭契約書、甲本票、抵押權設定契約書 及他項權利證明書（見司促卷第19-20頁）為證，並經證人 徐淑惠證述明確，業如前述，堪信為真實。又倘系爭契約書
是真正，原告與徐神福間確實存在借款債權債務關係時，原 告對徐神福存在借款本金債權300萬元、利息債權3,019,726 元（自104年11月10日起至109年11月19日止，按年息20％計 算）、違約金債權15,423,000元（自95年10月24日起至109 年11月19日止，按日息0.1％計算）一情，為兩造所不爭執， 是原告依系爭契約書第5條、第7條約定，主張對徐神福存在 系爭借款之利息債權3,019,726元（自104年11月10日起至10 9年11月19日止，按年息20％計算）及違約金債權15,423,000 元（自95年10月24日起至109年11月19日止，按日息0.1％計 算），為有理由。
3.被告辯稱：原告於乙、丙、丁、戊、己本票於86年間到期不 獲兌現不久後，即聲請核發本票裁定，並持該本票裁定在本 院92年度執字第6680號、第21814號強制執行事件聲明參與 分配，該執行事件之辦案進行簿記載93年1月20日、93年6月 23日進行分配，於93年1月15日、93年7月8日為領款通知， 並記載於93年1月28日債權憑證（支付命令）註記返還，因 原告未聲請支付命令，原告之前揭本票裁定所換發債權憑證 未被註記返還，顯見原告之債權已受全部清償等語。惟原告 否認之，主張原告上開92年強制執行事件拍賣之不動產是重 測前翁公園段590-9地號土地，非系爭土地不同，原告對該 案拍賣之土地雖有抵押權，但所擔保債權非系爭借款債權， 故系爭借款債權本息均未經清償等語。依前揭舉證責任分配 原則，應由被告就清償債務之事實負舉證責任。經查： ⑴林園區漁會因借款而對徐神福、徐淑惠取得連帶債權1,983,3 32元本息及違約金，已取得本院89年度促字第62896號支付 命令暨確定證明書，並換發本院91年8月1日90年度執字第30 27號債權憑證，林園區漁會持該債權憑證為執行名義聲請強 制執行徐神福、徐淑惠之財產，經本院92年度執字第6680號 清償債務強制執行事件（下稱6680號執行事件）受理後，查 封徐神福名下坐落高雄縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前為 翁公園段350-9地號）、同段475建號（重測前為翁公園段10 71建號）建物暨暫編同段715建號未保存登記建物（以下合 稱琉球段房地）；林園區漁會另持其他執行名義聲請強制執 行徐神福之財產，經本院92年度執字第21814號清償票款強 制執行事件（下稱21814號執行事件）受理後，與6680號執 行事件併案執行，原告因係琉球段房地之抵押權人而參與分 配，琉球段房地由第三人拍定後，於92年12月18日辦畢所有 權移轉登記，林園區漁會於93年1月20日受償1,401,437元（ 含執行費）、同年6月20日受償160,500元等節，有林園區漁 會之上開債權憑證、系爭借據、本院民事執行處92年8月6日
92雄院貴民文92執字第6680號通知書、6680號執行事件書記 官辦案進行簿、21814號執行事件書記官辦案進行簿及上開 琉球段土地第二類謄本可參（見本院卷第325、353、413、3 57頁）。
⑵林園區漁會其後多次再執上開債權憑證聲請強制執行，於本 院94年度執字第44956號執行事件受讓徐神福對第三人之薪 資債權1,224,974元，於本院99年度司執字第120374號強制 執行事件執行無結果，於106年度司執字第69453號執行事件 執行無結果等節，有本院91年8月1日90年度執字第3027號債 權憑證暨繼續執行紀錄表為證（見本院卷第315-319頁）， 足見林園區漁會對徐神福之上開借款債權迄106年間仍未完 全受償，是林園區漁會於6680號執行事件未足額受償，應堪 認定。又徐神福係於85年6月27日將上開琉球段土地及475建 號建物共同設定擔保債權本金最高限額240萬元抵押權予林 園區漁會，再於85年8月22日以同筆建物及土地共同設定擔 保債權本金最高限額120萬元抵押權予原告乙節，則有上開 琉球段房地之重測前土地及建築改良物登記簿為憑（見本院 卷第369-381頁），可知林園區漁會對上開琉球段房地之抵 押權順位優先於原告之抵押權。則林園區漁會於6680號執行 事件既未足額受償，原告為後順位之抵押權人，自無受分配 之可能。是以，被告以原告之債權憑證未經執行法院註記返 還為由，辯稱原告對徐神福之借款債權已於6680號執行事件 受分配而清償完畢，核與上開客觀事證不符，尚難採信。此 外，被告對於徐神福已清償積欠原告系爭借款債務之利己事 實，未提出其他積極證據以實其說，其此部分所辯，即無理 由。
㈢被告提出時效抗辯，有無理由？
1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文。 次按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴 而中斷；依督促程序聲請發支付命令，或開始執行行為或聲 請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決 ，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。民法第128條、第1 29條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項另有明 定。
2.被告抗辯縱使原告對徐神福有借款債權存在，借款債權於66 80號、第21814號執行事件終結翌日即93年1月30日起算至本
件起訴為止，原告之本金債權請求權已罹於15年之消滅時效 ，其附隨之利息及違約金債權亦一併罹於消滅時效，被告得 拒絕給付等語，惟原告否認之。經查：
⑴系爭契約書第5條記載「本借貸金錢期間自85年10月24日起至 95年10月23日止」、同約第6條記載「徐神福於借貸期間屆 滿時，應將借用金錢向原告全部清償，不得怠於履行」、同 約第7條記載「徐神福如逾清償期限時，其逾期後違約金定 為每百元按日0.1元計算」等語（見本院卷第57頁），足見 原告與徐神福係約定應於95年10月24日清償系爭借款債權， 故系爭借款債權之請求權時效期間應自95年10月24日起算。 而原告係於109年7月9日持系爭執行名義聲請強制執行徐神 福之財產，經本院以109年度司執字第65282號執行事件受理 在案，業經本院調閱109年度司執字第65282號執行事件確認 無訛；原告另於110年1月13日就系爭借款債權具狀向本院聲 請核發支付命令，有聲請支付命令狀上所蓋本院收文章可稽 （見本院110年度司促字第1672號卷第7頁），是原告於109 年7月9日即就系爭借款債權聲請強制執行，另於110年1月13 日再聲請核發支付命令，依前揭規定，原告就系爭借款本金 債權之請求權時效於109年7月9日、110年1月13日因上開事 由中斷迄今。是以，原告之系爭借款本金請求權自95年10月 24日起算，迄109年7月9日或110年1月13日止，尚未超過15 年，故系爭借款本金債權附隨之利息、違約金債權請求權， 未因本金請求權罹於時效而一併時效消滅，應堪認定。 ⑵被告雖稱原告已於92年間持本院86年度票字第12769號本票裁 定為執行名義對徐神福聲請強制執行，經6680、21814號號 執行事件併案執行，該執行事件於93年1月29日執行程序終 結，故原告縱有借款債權，請求權應自92年已可提前行使， 原告之借款本金請求權應自執行程序終結翌日即93年1月30 日起算15年，至108年1月29日已罹於消滅時效等語。然參諸 6680號執行事件書記官辦案進行簿記載執行債權人為林園區 漁會等、債務人為徐淑惠等人（見本院卷325頁），另本院 民事執行處92年8月6日92雄院貴民文92執字第第6680號通知 書則記載債權人為林園區漁會、抵押權人為原告（見本院卷 第353頁），足見該案應係林園區漁會聲請強制執行徐淑惠 、徐神福之財產，原告僅係基於琉球段房地抵押權人身份列 入參與分配，非以債權人地位聲請強制執行或併案執行，自 難認原告在該案有以本院86年度票字第12769號本票裁定為 執行名義聲請強制執行，已於92年請求徐神福清償借款，是 被告前揭推論，尚難採信。
㈣被告請求酌減系爭借款之違約金，有無理由？數額若干？
1.被告抗辯系爭契約書約定之本金利息為月息1.2％，若逾期給 付利息每月按之1％利息計算，利息總計已為26.4％，已逾舊 法規定本金20％之法定利率上限，另逾期後之違約金為每百 元按日以0.1元計算，顯屬民法第206條之以其它方法巧取利 益，違反民法第205條、第206條之規定自無請求權；縱有違 約金請求權，其約定亦不能高於修正前民法第205條規定之 年息20％法定利率上限，爰依民法第252條規定請求酌減等語 。原告則表示關於違約金部分同意酌減至按年息20％計算等 語（見本院卷第419頁）。
2.按110年1月20日修正前民法第205條規定：「約定利率，超 過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求 權」。經查，原告依系爭契約書第5條、第7條約定，主張對 徐神福存在系爭借款之利息債權3,019,726元（自104年11月 10日起至109年11月19日止，按年息20％計算）及違約金債權 15,423,000元（自95年10月24日起至109年11月19日止，按 日息0.1％計算），為有理由，業經本院認定如前，是本件原 告請求之利息係按年息20％計算，未逾上開規定，原告在本 件主張之利息請求權應非無效。又被告主張系爭借款所約定 違約金計算方式過高，不得高於前揭修正前民法第205條所 定法定利率上限，原告亦同意系爭借款之違約金計算方式酌 減為按年息20％計算，故依兩造之合意，系爭借款之違約金 計算方式應酌減為按年息20％計算。則違約金按週年利率20％ 計算後，原告對徐神福之系爭借款違約金債權金額應為8,44 4,384元（元以下四捨五入）。
3.據此，原告對徐神福之利息及違約金債權合計為11,464,110 元（計算式：3,019,726+8,444,384＝11,464,110），原告僅 請求給付600萬元，未逾此範圍，應屬有理。五、綜上所述，原告依系爭契約書第5條、第7條約定，請求被告 於管理徐神福之遺產範圍內給付原告600萬元，為有理由， 應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 吳綵蓁