臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳泊諺
選任辯護人 張介鈞 律師
上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭111年度金
簡字第626號中華民國112年2月9日刑事簡易判決（簡易判決處刑
案號：111年度偵字第21768、24540、24748號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳泊諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向被害人李銘偉支付新臺幣貳萬玖仟陸佰元。
事 實
一、陳泊諺可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可 能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流 而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財犯罪 或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年4月間 某日時，在高雄市三民區建工路與大順二路口，將玉山商業 銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，交付予某身分不詳之詐欺集團成員；另於111 年4月28日前某日時，在不詳地點，以不詳方式將高雄前鋒 郵局00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼 ，提供予某身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得以上帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團所屬成員，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙李銘偉、巫思 萱、謝雅雲（下合稱李銘偉等3人），致其等均陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳 戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質
、來源及去向。
二、案經李銘偉、巫思萱訴由高雄市政府警察局鼓山分局；謝雅 雲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明：
下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、以上犯罪事實，已經上訴人即被告陳泊諺於審理時坦承不諱 ，且如附表所示李銘偉等3人被詐騙集團成員詐騙、匯款之 經過，也已經告訴人李銘偉等3人分別於警詢中證述明確， 並有李銘偉等3人所提出之轉帳交易明細憑證與LINE對話紀 錄各1份、玉山銀行及郵局函覆之被告帳戶開戶資料及交易 明細表各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白，與事實相 符，以上犯罪事實應可認定。
二、取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己持用帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該 人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用 途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果；而近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪 之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程 度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取 得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用無疑。被告於行為時已是智識健全之成年人 ，對此自難諉為不知，卻將本案玉山銀、郵局帳戶提款卡、 密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上顯有縱 使本案金融帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢 之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意 ，應可認定。本件事證明確，被告犯行已可認定，應依法論 科。
三、被告先後提供以上玉山銀、郵局帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）等資料予詐欺集團成員，均容任該詐欺集團成員以之向 他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告各係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行 為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告各以一幫助行為，幫助詐欺集團成年
人員詐騙告訴人李銘偉等3人之財物，並幫助洗錢，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢 罪處斷。被告係於不同時間交付以上玉山銀、郵局帳戶之前 開資料予詐欺集團成員，是所犯上開幫助洗錢罪共2罪（即 如附表編號1部分構成1罪、附表編號2-3部分構成1罪），犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告未實際參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、被告已於本院審判中自白涉有一般洗錢之犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項規定遞減輕其刑。
參、撤銷理由
一、原審予以論科，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，經本院安 排調解期日調解，已與告訴人謝雅雲、巫思萱2人達成和解 ，全數賠償謝雅雲、巫思萱2人財產損失，有調解筆錄、匯 款申請書在卷為憑；㈡被告上訴後於本院審理時已自白犯行 ，依法應減輕其刑，已如前述。原審未及審酌上情，顯有未 合。是以被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，即有理由 ，應由本院將原審判決撤銷改判。
二、審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟 仍輕率提供其名下玉山銀及郵局帳戶資料供詐欺集團詐騙財 物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項，並掩飾、隱 匿不法所得之去向，造成李銘偉等3人財產損失，使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。惟念被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低；兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及李銘偉 等3人遭詐騙之金額有別、2次犯行之被害人數不同（附表編 號1部分僅被害人李銘偉1人；附表編號2-3部分之被害人為 巫思萱、謝雅雲2人，被害人數較多者之量刑應較重）、復 考量被告上訴後已坦承犯行，並已與謝雅雲、巫思萱2人達 成和解，全數賠償2人財產損害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況及無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又衡以被 告所犯2罪之罪質相同、手段及情節相似且犯罪時間密集等 情，於定執行刑時之非難重複程度較高，爰定其應執行如主 文後段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，上 訴後已坦承犯行，並與部分被害人即謝雅雲、巫思萱2人達
成和解，全數賠償2人財產損失，已如前述，本院信其經此 偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。另斟 酌告訴人李銘偉於調解期日未到庭參與調解，被告應有賠償 之能力與意願，並依刑法第74條第2項第3款規定諭知於緩刑 期間內，被告應履行如主文第2項所示之負擔。若被告日後 未能依照緩刑負擔履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察 官聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之 緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲 請，合此敘明。
四、被告雖將以上玉山銀及郵局帳戶資料提供犯罪集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告 訴人李銘偉等3人匯入以上玉山銀及郵局帳戶之款項，業由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之 權限，故無從依洗錢防制法第18條第1項之規定於本案宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建州聲請簡易判決處刑；檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 張瀞文
法 官 黃三友 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 林豐富
附錄論罪之法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 1 李銘偉 詐欺集團成員於111年4月11日某時許，以手機簡訊通知李銘偉已獲50萬元貸款資格並要求加LINE，並以LINE對其佯稱：需另支付貸款金額1/10解除帳戶凍結云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案玉山銀帳戶。 111年4月15日11時13分許，匯款29,600元 2 謝雅雲 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，以LINE暱稱「永豐分期經理」之帳號向謝雅雲佯稱：可申辦貸款，惟需支付風險保證金等費用云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 111年4月28日14時47分許，匯款10,000元 3 巫思萱 詐欺集團成員於111年4月25日某時許，以手機簡訊通知巫思萱招聘線上接單員要求其加LINE，並以LINE對其佯稱：可儲值加入會員操作任務賺取獎勵云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 111年4月28日18時28分許、19時23分許、21時31分許，各匯款11,400元、8,000元、12,100元