臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第327號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張凌甄
住○○市○○區○○○路00號○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第2145號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第43號），爰不經通常
審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張凌甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張凌甄已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，仍基於縱有人以其等所交付之金融帳戶實施詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於民國110年11月初某日，由陳勇為 （另案經檢察官以聲請簡易判決處刑）騎乘機車搭載辛宥樺 （另案經檢察官移送臺灣屏東地方法院併案審理），張凌甄 騎乘機車搭載真實姓名年籍不詳，綽號「鴨鴨」之詐欺集團 成員，至高雄市○鎮區○○○路000號之台新銀行苓雅分行見面 ，復由陳勇為偕同辛宥樺補申辦台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）、網路銀行服務。辦畢即由辛宥樺將台新銀行帳戶 存摺等物交付陳勇為，陳勇為交付「鴨鴨」，旋由張凌甄載 同「鴨鴨」離開現場。嗣該詐欺集團成員取得台新銀行帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先於110年10月25日前某時以社交軟體認識范峻 瑋，並向其佯稱：操作外匯平臺可獲利云云，致其誤信為真 ，而依指示於同年11月15日21時4分，匯款新臺幣（下同）8 萬4,000元；於同年月22日18時19分，匯款10萬元；於同日1 8時21分許，匯款3萬4,000元至台新銀行帳戶內，旋遭詐欺 集團不詳成員輾轉提領一空，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯
罪所得。
二、上揭事實，業據被告張凌甄於本院審理中坦承在卷（見本院 112年度審金訴字第43號【下稱審金訴卷】卷第120頁），核 與證人陳勇為於警詢之證述、證人辛宥樺於警詢及偵查中之 證述、證人即告訴人范竣瑋於警詢中之證述情節相符，並有 范竣瑋與詐欺集團之對話紀錄、台新銀行帳戶之基本資料暨 交易明細、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3212、17490 號、111年度偵字第7611號起訴書等件在卷可參，足認被告 之自白與事實相符。故本件事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 本案被告轉介陳勇為、辛宥樺提供台新銀行帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行服務給真實姓名、年籍均不詳之 人，因而幫助詐騙集團實行詐欺犯罪，本身並未參與詐騙集 團詐騙行為，雖不成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 的正犯，惟被告主觀上認識其轉介提供的帳戶可能被詐騙集 團用來收受及提領詐欺所得，藉此遮斷金錢流向而逃避追查 ，基於幫助犯意而提供上述帳戶，仍應論以洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪的幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告在本院審理中自白洗錢之犯行，應依洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定 與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，可預見一般交付金融帳戶予他人使用之行為，可能遭他 人用以作為犯罪工具，竟仍轉介提供金融帳戶予不詳之人使 用，使他人犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿
，不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，對社會治安 造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬 不該。惟念其犯後坦承犯行，復考量被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於緝獲時 警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見審金訴卷卷 第95、97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項前段之規定，就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、不予沒收之說明
按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告係轉介將辛 宥樺所申辦之台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路 銀行服務交由不詳之人，被告對匯入該帳戶內之款項並無事 實上管領權，且被告亦否認有因轉介交付帳戶而取得任何代 價，卷內又無適切之證據佐證被告有實際獲取任何歸屬於被 告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條 第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 黃挺豪 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。