臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第308號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝宗廷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第8256號）及移送併辦（112年度偵字第11828號）
，本院判決如下：
主 文
謝宗廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告謝宗廷辯解之理由，除附件 一犯罪事實欄第14至15行更正補充為「即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月5日12時40 分許，以通訊軟體LINE暱稱...」、第18行「於111年12月14 日12時23分許」更正為「於111年12月15日12時52分許」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一 、二）。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告謝宗廷將 其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開帳戶） 提供予他人使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢 之犯意，對告訴人陳羅傑、劉金山（下稱告訴人2人）為詐 欺取財犯行，且旋將匯入前開帳戶之詐欺所得款項轉匯一空 ，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，已如上述 。則被告單純提供前開帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行 詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕與向告訴人2人施以欺罔之 詐術行為、直接參與轉匯款項犯行等視，而未參與實施犯罪 構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢 犯行資以助力。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗
錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被 告以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2 人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地 方檢察署112年度偵字第11828號），因與聲請簡易判決處刑 部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告 訴人2人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查 明，所為確實可議；再審酌其犯後飾詞否認犯行，且迄未與 告訴人2人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。
三、末查，被告雖將前開帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人2人匯 入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥竹聲請移送併辦。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8256號
被 告 謝宗廷 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝宗廷明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人 財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用 ，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他 人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國111年12月12日20時35分許，在高 雄市○○區○○路00號鳳凌廣場，將其所有之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺、提款卡當面 交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並當面告知網路 銀行之帳號密碼等帳戶資料，容任該詐騙集團成員及其所屬 之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「助理珊珊」聯繫陳 羅傑，並佯稱：可透過投資系統「瑞傑金融系統」參加抽股 票之活動，惟需先匯款才能操作云云，致陳羅傑陷於錯誤，
於111年12月14日12時23分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）34 萬元至上開臺銀帳戶內，旋遭集團內成員將款項轉出，而達 到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣陳羅傑發覺 有異，報警處理，並循線查悉上情。
二、案經陳羅傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝宗廷於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人陳羅傑於警詢時之指訴。
(三)本案臺銀帳戶之交易明細表。
(四)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。
二、被告雖辯稱：我不知道對方要用我的帳戶去詐騙，因為我之 前車貸也是將帳戶交給別人也沒事；我不認識對方，對方跟 我說要審查，說是銀行那邊需要的，我也不太清楚；對方就 是要看我的帳戶有無在使用，避免之後撥款之後是無效的帳 戶，所以才要先把錢匯到我的帳戶內；因為對方跟我說貸款 的時間很快就會下來，我想說只有幾天的時間，應該不會有 問題等語。惟查：
(一)被告雖提出對話紀錄欲佐證其詞，然觀之該對話紀錄內容， 至多僅能看出被告依詐欺集團成員指示設定約定轉帳之帳戶 ，及雙方約在何處碰面之訊息，該對話紀錄雖有詐欺集團要 求被告填寫個人資料之內容，惟除此之外，並無被告所謂對 方要求交付帳戶以辦理審查之相關訊息，是被告辯稱係因請 對方辦理資料審查，而交付本案臺銀帳戶資料等情，除被告 片面說詞外，並無其他證據可佐。
(二)復被告於偵查中雖辯稱交付本案臺銀帳戶資料僅係供對方做 審查之用，並非要讓對方做資料等語在卷，然被告於警詢時 陳稱：對方說要貸款需要做資料，要求我提供帳戶給他做資 料等語在卷，是被告供述前後不一，已有可疑。況細稽上開 對話紀錄，詐欺集團成員曾要求被告就本案臺銀帳戶設定約 定轉帳，若如被告所述，交付帳戶資料僅係單純為做資料審 查，何需設定約定轉帳？足認被告交付本案臺銀帳戶資料， 並非僅係單純讓對方做資料審查，且其主觀上已認識到對方 會使用本案臺銀帳戶做資金進出使用，始交付上開帳戶資料 。是被告所辯，已難採信。
(三)又被告雖於偵查中辯稱以為對方只是做資料審查，不知道會 有不明款項流入，對方沒有跟我說會有款項進入我的帳戶等 語在卷，惟被告於偵查中亦自陳：我是知道帳戶資料提供給 對方，對方就可以自由使用帳戶，但對方說要把錢弄進去我
的帳戶，說弄完之後會還給我；對方說就是要看我的帳戶有 無在使用，避免之後撥款之後是無效的帳戶，所以才要先把 錢匯到我的帳戶內等語在卷。顯見被告交付帳戶當下即已知 悉對方會使用本案臺銀帳戶，且會有不明款項進出該帳戶， 是被告辯稱不知會有不明款項流入等情，顯屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。
(四)再被告於偵查中自陳有辦理過車貸之經驗，並陳稱：當時有 提供我的基本資料和銀行帳號，但沒有交出存摺、提款卡及 網路銀行帳號密碼等語在卷，足見被告對於貸款應交付何種 資料並非毫無經驗，參以本件被告係成年人，並自陳有12年 以上之工作經驗，且警詢及偵查中均能對答如流，其亦於偵 查中表示知悉將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人，他人 即得任意使用該金融帳戶，足認其為智識成熟之人。是被告 既為智識成熟並有工作經驗之成年人，且過往有辦理過貸款 之經驗，卻仍在對對方身分一無所悉的情況下，貿然將上開 金融帳戶之提款卡及密碼交付予對方，並容任對方任意使用 上開帳戶，堪認其對本案臺銀帳戶將有可能會被利用作為實 行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知 詐欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集 團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便 取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能 ，是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定 故意及行為甚明。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取 財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 檢 察 官 吳協展
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11828號
被 告 謝宗廷 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金簡字第308號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
謝宗廷可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶 作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月12日晚 上8時35分許，在高雄市○○區○○路00號之鳳凌廣場，將其向臺 灣銀行（銀行代碼004）所申辦戶名為其本人、帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用， 而以此方式容任詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該不詳詐欺集 團成員取得謝宗廷所提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日之某時（詳細時間不明 ），以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「朱家泓」、「張建 宏」聯繫劉金山，佯以教導劉金山投資股票，致其陷於錯誤 ，而於111年12月15日上午11時1分許，將新臺幣1,200,000元 匯入謝宗廷所提供之本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉 匯一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪 之不法所得去向。嗣經劉金山發覺有異，報警處理，而查獲 上情。案經劉金山訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦 。
二、證據：
（一）被告謝宗廷於本署偵查中之供述。
（二）證人即告訴人劉金山於警詢中之指訴。
（三）本案帳戶之存款基本資料及交易明細。
（四）告訴人所提出元大商業銀行國內匯款申請書、坤廣國際貿 易有限公司變更登記表影本各1份。
（五）高雄市政府警察局三民第二分局112年4月14日函文暨被告 報案紀錄資料、被告所提出之LINE對話紀錄擷取照片及網 路銀行約定轉出帳號申請書翻拍照片各1份。
三、所犯法條：核被告謝宗廷所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：被告謝宗廷前因詐欺案件，經本署檢察官於112 年3月24日以112年度偵字第8256號案件聲請簡易判決處刑， 現由貴院（倫股）以112年度金簡字第308號審理中，有該案 聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可參。本案被告提供之金融帳戶與前案之金融帳戶相同，被 告以一提供本案帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶 ，本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 前案起訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 陳彥竹
, 台灣公司情報網