臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 陳鴻文
代 理 人 王維毅律師
被 告 洪美孋
胡耀仁
上列聲請人即告訴人因誣告等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長112年度上聲議字第196號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第243號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序事項
（一）按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法 第258條之1第1項定有明文。次按期間之計算，依民法之 規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終 止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其 期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項 、第121條第1項、第122條亦均規定甚詳。（二）經查：
本件聲請人即告訴人丙○○以被告甲○○涉犯刑法第29條、第 169條第1項之教唆誣告罪嫌、刑法第29條、第304條、第3 05條之教唆強制罪嫌、教唆恐嚇罪嫌；被告乙○○涉犯刑法 第304條、第305條之強制罪嫌、恐嚇罪嫌，向臺灣高雄地 方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以111年度少連 偵字第243號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲 請人不服而聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長認再議無理由，以112年度上聲議字第196號處分書駁回 再議之聲請（下稱再議駁回處分），該處分書於民國112 年1月19日送達聲請人，其提出交付審判聲請之法定期間1
0日之末日即同年月29日為星期日，聲請人於其次日即112 年1月30日委任律師代理，向本院聲請交付審判，有上開 檢察官不起訴處分書、檢察長駁回再議處分書、送達證書 及刑事聲請交付審判狀（含其上本院收狀戳）、刑事委任 狀、112年政府行政機關辦公日曆表等件附卷可稽，並經 本院調閱上開卷宗確認無誤，核其聲請合於再議前置原則 及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，其 程序應屬適法。
貳、告訴及原不起訴處分暨再議與再議駁回處分意旨一、告訴意旨略以：
（一）被告甲○○與前配偶王宏智（於109年7月21日死亡）育有未 成年之女兒王○雯（所涉誣告罪嫌，另行移送臺灣高雄少 年及家事法院），王宏智與告訴人丙○○有債務糾紛，明知 王宏智於109年6月間某日，將其名下車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱上開車輛）交予告訴人抵債，竟意圖使告 訴人受刑事處分，於不詳時地，於109年7月24日至高雄市 政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）誣指告訴人侵占上 開車輛，向告訴人提出侵占之告訴，嗣經臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官於110年2月23日以109年 度偵字第25508號（下稱前案）為不起訴處分確定。因認 被告甲○○涉犯刑法第29條、第169條第1項之教唆誣告罪嫌 。
（二）被告甲○○、乙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，由被告甲 ○○教唆被告乙○○於109年8月29日某時，在不詳地點，以行 動電話0000000000號傳送簡訊至告訴人，向告訴人恫稱： 「鴻宏ㄚ！不接沒關係，別逼人太多！給我電話！不然就 輸贏」、「鴻文兄...手舉高...今天出人命了！這是健興 交代！給個電話...不行手舉高回一下不行...我知道怎麼 做....你也知道怎麼做...」等語，且要求告訴人不要再 追討債務，並應將車返還，否則將處理其，致告訴人心生 畏懼。因認被告甲○○涉有刑法第29條、第304條教唆強制 罪嫌及同法第305條教唆恐嚇罪嫌；被告乙○○涉犯刑法第3 04條強制罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。 二、原不起訴處分意旨略以：
詢據被告甲○○、乙○○均堅詞否認有何上開罪嫌，被告甲○○辯 稱：上開車輛有貸款，王宏智過世後，因為車輛貸款未繳納 ，銀行打電話給我，叫我交代車輛，在此之前，告訴人將上 開自小客車開走後，陸續收到ETC繳費單及罰單，我們希望 告訴人將車開回來，我跟王○雯有叫王宏智向告訴人催討上 開車輛，但一直沒有下文，直到王宏智過世，我請告訴人將
車開回來，但告訴人說我沒有資格，因為我已經跟王宏智離 婚了，我是109年6月18日才知道王宏智與告訴人間債務的事 情，但不知道王宏智將車輛交給告訴人抵債的事情，也不知 道他們之間如何協調，王○雯在王宏智過世後也有打電話給 告訴人，請告訴人將車開回來，但告訴人說車輛王宏智已經 拿去當鋪典當，王○雯說不可能，並請告訴人告知是哪間當 鋪，但告訴人稱是王宏智自行處理，就掛電話，109年7月24 日我們只到苓雅分局提告侵占，並沒有另外提告車輛失竊， 因為警察說我們提告的侵占就是失竊，警局要幫忙協尋，所 以才會輸入協尋單，協尋單左上角有載明係竊盜以外特殊案 類等語；被告乙○○辯稱：我傳上開訊息是要請告訴人出來談 一談關於王宏智的債務問題，因為王宏智過世後，告訴人會 逼甲○○母女清償債務，所以我要問告訴人要如何處理，「不 然就輸贏」是指我要訴諸法律，「出人命」是因為王宏智過 世了，甲○○不知道我傳這些訊息給告訴人，我是傳完後才跟 甲○○說，甲○○只說希望她們母女能平靜過生活等語。經查：（一）被告甲○○涉犯誣告罪嫌部分：
1.告訴人丙○○於偵查中陳稱略以：上開車輛是王宏智主動 說要給我的，109年6月間甲○○是拿上開車輛完稅證明、 車籍資料及鑰匙給我，讓渡書是王宏智拿給我的，之後 王宏智來找我，要我把車給他拿去當，他急需200萬， 當鋪只有我跟王宏智一起去，甲○○當時沒有跟我們一起 去，但王宏智一定會跟她說，王宏智過世後，甲○○及她 女兒都有向我要上開車輛，我有簡單回應說車子在當鋪 ，之後我就沒有再接電話了等語。另觀諸被告甲○○於前 案警詢時所稱：大約在109年6月20日，王宏智親口跟我 說上開車輛是他開去給丙○○，至於是丙○○跟王宏智要的 ，還是王宏智主動給丙○○的我不清楚告等語相符，益徵 被告甲○○於前案陪同王○雯至苓雅分局提告時，僅知曉 上開車輛最後持有人係告訴人，然不知確切告訴人持有 上開車輛之原因，縱隱約或明確知悉告訴人與王宏智有 債權債務關係，亦不能排除王宏智並未告知被告甲○○其 與告訴人間就上開車輛約定之可能，參以被告甲○○及王 ○雯於王宏智過世後，確曾向告訴人索討車輛乙情，業 據告訴人自承在卷，是被告甲○○於前案提告時，是否確 知上開車輛已遭典當，尚非無疑，綜上所述，堪認被告 甲○○就上開車輛所有權之歸屬確存爭執，則被告甲○○陪 同王○雯至苓雅分局所提之侵占告訴，尚難謂為憑空捏 造。且刑事責任之歸屬及法律見解之判斷，本屬司法機 關踐行證據調查程序後，經事實認定（含證據評價）、
解釋法律及涵攝等法律適用之階段後所為之論斷或裁判 ，是該案檢察官僅因事實評價及法律構成要件之涵攝而 對告訴人為有利之認定，尚非因上開被告陪同王○雯所 提之侵占之訴訟，經認定提告內容係虛偽不實而為不起 訴處分；據此，尚難僅因被告甲○○於前案所提出之事證 無從認定告訴人涉有侵占之犯罪，即遽爾認被告甲○○主 觀上有何憑空捏造而教唆王○雯提告之誣告犯意。 2.至告訴人於偵查中認被告甲○○明知上開車輛未失竊，卻 向警局提告失竊，此部分亦涉犯誣告罪嫌云云。惟查， 觀諸高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單(編號P1090 7C5V81YNJO號)於左上角記載「竊盜以外特殊案類」(參 看前案警卷第11頁及被告甲○○於111年11月4日庭呈資料 )，報案時間為109年7月24日，受理單位為苓雅分局偵 查隊，與被告甲○○陪同王○雯至苓雅分局對告訴人提出 侵占罪之告訴同日等情觀之，足認被告甲○○於109年7月 24日陪同王○雯至苓雅分局僅對上開車輛報案侵占，並 未報案竊盜，應堪確認。基此，被告甲○○、王○雯既未 向警方報案本案自小客車失竊，即與誣告失竊罪嫌無涉 ，附此敘明。
（二）被告甲○○、乙○○涉犯強制、恐嚇罪嫌部分： 1.被告乙○○供稱係傳送上開簡訊予告訴人後，才向被告甲 ○○說此事等語，核與被告甲○○所提出LINE對話截圖顯示 ，109年8月29日凌晨被告乙○○傳送上開簡訊予告訴人後 ，於同日18時7分許將其與告訴人之對話截圖傳送予被 告甲○○，被告甲○○隨即於同日18時12分許，回以「謝謝 你對阿智的情義相挺，但我女兒討論過了，只想平靜走 出傷痛，已經孤兒寡母了生活也陷入困境了女兒不想再 失去媽媽更不希望媽媽會去和一些人糾纏...」相符。 再細譯全卷，並無證據顯示被告乙○○傳送前揭簡訊之行 為係被告甲○○所教唆，是以亦難入被告甲○○於教唆強制 、恐嚇罪嫌。
2.被告乙○○傳送上開內容之簡訊予告訴人乙節，為被告乙 ○○、告訴人分別陳述明確，並有簡訊翻拍照片2紙為證 ，應堪採信。惟查，參以上開簡訊內容，被告雖提及「 給我電話！不然就輸贏」、「鴻文兄...手舉高...今天 出人命了！」等文字，惟「不然就輸贏」並未具體提及 欲以如何之手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽 、財產之事，「今天出人命了」依同日第一則簡訊「鴻 文兄...我沙仔ㄚ地黑人...王宏智的事情...醜興交代我 和處理一下...。給我個電話。」，應係指王宏智過世
乙事，並非對告訴人之生命法益作何加害行為，其內容 亦非明確而具體加害法益之意思表示，客觀上自非屬對 告訴人具體加害之惡害通知，縱然告訴人見聞上開內容 後心生畏懼而產生不安全感，仍難認與刑法強制、恐嚇 之構成要件相符，尚不得逕以前揭罪責相繩。
（三）綜上，本件要難僅以告訴人片面指訴，遽入被告甲○○誣告 、強制、恐嚇罪責、被告乙○○強制、恐嚇罪責。此外，復 查無其他積極證據，足資認定被告2人有何告訴人指訴之 犯行，揆諸首揭說明，應認渠等罪嫌不足。
三、聲請再議意旨略以：
被告甲○○既自承109年6月18日知道聲請人與王宏智間有債務 關係，且自承109年6月20日王宏智親口跟她說是他開去給聲 請人。則其明知聲請人並無侵占車輛，竟於109年7月14日前 往警察局報案控告聲請人侵占車輛，主觀上顯有誣告故意。 且王宏智將車輛交予聲請人供抵債一事，被告明知且全程在 場，此觀高雄地檢署109年度偵字第25508號不起訴書記載甲 ○○稱伊將車籍資料、備份鑰匙2支及完稅證明交予聲請人， 足以為佐。聲請人曾具狀聲請傳喚證人陳秋蓉到庭為證，高 雄地檢署未予傳喚，偵查程（序）尚未完備。111年12月27 日網路查詢車輛公路監理資料結果確實顯示車輛處於失竊登 記狀態，是被告是否涉有誣告失竊罪嫌亦屬有疑。至於被告 乙○○確有傳送「給我電話！不然就輸贏」，雖未具體提及欲 以如何方式加害於聲請人，然其語明顯感受到如聲請人對被 告回電話之要求不予回應，將面臨「輸贏」之對決局面，衡 以斯時雙方處於對立狀態，依常理及經驗法則，一般人於此 顯已足生畏怖而不安，原不起訴處分認其行為不構成恐嚇， 似有疑義等語。
四、再議駁回處分意旨略以：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，訊之被告等2人均堅決否 認有何聲請人指訴之犯行，並均辯稱如上。經查，㈠本件被 告甲○○女兒王O雯係於107年7月24日至高雄市政府警察局苓 雅分局以其父王宏智所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 係以竊盜以外特殊原因申請協尋之事實，業有卷附車輛電腦 輸入單1紙供參，足見王O雯並非以車輛失竊為由而為申請協 尋；且王O雯因於其父親王宏智過世(109年7月21日）之後， 曾有打電話給聲請人請他將車輛開回來，嗣因聲請人拒絕告 訴車輛典當於那家當舖，王O雯為尋找車輛，始至警察局對 聲請人提出侵占告訴一節，已經被告甲○○供述在卷，且與該 署依職權所調閱之少年王O雯對聲請人涉嫌於106年6月20日
侵占其已死亡父親王宏智所有之上開自小客車之高雄市政府 警察局左營分局函送資料相符，足證被告甲○○係因聲請人告 以該車輛已典當，但下落不明，始由王宏智繼承人即少年王 O雯至警政單位以竊盜以外特殊原因申請協尋，並對聲請人 提出侵占告訴，核其既因聲請人曾為該車持有人，縱然知悉 聲請人與王宏智間有債務關係，然而該車輛是否係由王宏智 出於已意而以抵債為由交付聲請人?被告既不知情，可見其 與女兒王O雯之上開申訴、告訴並非出於憑空捏造，雖然聲 請人事後因罪嫌不足而為不起訴處分，亦難以此即可認為被 告有教唆女兒王O雯為誣告之犯行。聲請人再議意旨復另以 被告上開行為尚涉有教唆竊盜等語，然而王O雯係以「竊盜 以外特殊原因」申請協尋該自用小客車之事實，已有上開車 輛電腦輸入單1紙可稽，且已說明如上，聲請人執此再議並 無理由。㈡另關於被告乙○○雖曾傳送上開簡訊文字予聲請人 ，惟因該簡訊內容並未具體表示將以何種手段而為加害，而 「輸贏」二字，非必然僅得以對聲請人為加害其生命、身體 、自由、名譽、財產等之違法行為，其他合法之訴訟途徑亦 可較量輸贏，是此於客觀上既難可認被告將以何種具體違法 手段致人產生畏怖之意，自難遽以刑法恐嚇等妨害自由罪責 相繩。綜上所述，本件原不起訴處分已詳為分析卷附相關事 證認並無證據足資證明被告等2人有涉犯聲請人指訴之事實 ，並一一論述其等並無構成教唆誣告、妨害自由等理由，核 其認事用法均屬妥適，尚無違誤之處；㈢至於聲請人指稱應 再傳喚證人陳秋蓉一節，惟是否應傳喚證人，乃屬檢察官偵 查犯罪之職權，如檢察官依職權已調查證據，茲依偵查所得 證據，認事實已足判斷，則並非以傳喚證人為必要，本件被 告甲○○並不否認且知悉車輛係由聲請人開走，然而其既不知 車輛是否已典當、供作抵債及下落去向，是其並無誣告之主 觀犯意，已經敘明如上，高雄地檢署未予傳喚證人並無不當 ，聲請人仍執陳詞聲請再議，為無理由。綜上所述，本件再 議無理由。
參、聲請交付審判意旨略以：
（一）就被告甲○○涉犯誣告罪嫌部分
依原不起訴處分書之記載，被告甲○○自承知悉系爭車輛係 遭聲請人開走，且自承其於109年6月18日即已知王宏智與 聲請人間有債務關係、自承「109年6月20日，王宏智親口 跟我說上開車輛是他開去給丙○○」等語。則被告甲○○於明 知系爭車輛是王宏智自願交付予聲請人，且王宏智與聲請 人間有債務關係，系爭車輛並非遭聲請人侵占，竟仍於10 9年7月14日前往苓雅分局報案指控聲請人侵占系爭車輛，
主觀上顯有誣告之故意。針對系爭車輛乃王宏智交由聲請 人抵債一事，被告甲○○明知且全程在場，此觀前案不起訴 處分書載「證人甲○○稱伊曾將車籍資料、備份鑰匙2支及 完稅證明交予被告（即本案告發人）」，亦足為佐。又依 聲請人111年12月27日網路查詢系爭車輛於公路監理資料 結果，確實顯示系爭車輛之牌照狀態乃處於「車輛失竊登 記」中，非原不起訴處分與再議駁回處分所認定之被告並 未報案失竊。
（二）就被告乙○○涉犯恐嚇罪嫌部分
依原不起訴書分書之記載，被告乙○○確有傳送「給我電話 ！不然就輸贏」，雖未具體提及欲以如何之方式加害聲請 人，然自其語意明顯可感受到如聲請人對被告乙○○回電話 之要求不予回應，將面臨「輸贏」之對決局面，衡以兩造 斯時乃處於對立緊張狀態，依常情與經驗論理法則，一般 人包含聲請人接收到此訊息，顯已足心生畏怖而有不安全 之感覺。
（三）綜上，原不起訴處分及再議駁回處分，均有未合，爰依法 聲請交付審判。
肆、法院之判斷
一、適用法律之說明
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。再者，刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲 請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」， 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責， 而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則
法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴之情形下 而言。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定 事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以 ，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第134項可資參照。
（二）按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處 罰，依其所教唆之罪處罰之。刑法第29條固有明文。教唆 犯之成立，需於主觀上具備教唆之故意，客觀上並有教唆 之行為始得成立，而所謂教唆故意者，係指教唆者認識其 行為將會促使他人萌生特定之犯意，而決議使他人形成特 定之犯意而言；而教唆行為者，係使對特定人或可得特定 之人唆使其等違犯特定之罪之意（臺灣高等法院臺南分院 94年度上訴字第806號判決意旨參照）。
二、經查：
上揭原處分、再議駁回處分，業於其不起訴處分書、再議駁 回處分書中，詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告 涉犯聲請人指訴之上揭罪嫌，此經本院核其敘明之理由及所 憑之證據，均查無違背經驗法則與論理法則之情事，爰均引 用之。聲請人雖以上揭情詞，就被告甲○○涉犯誣告罪嫌及被 告乙○○涉犯恐嚇罪嫌部分，指摘再議駁回處分係屬不當，惟 ：
（一）本件被告甲○○之女王○雯於109年7月24日至高雄市警察局 苓雅分局偵查隊報案時，乃訴稱：因為我父親王宏智名下 的自小客車（車號000-0000）遭丙○○侵占，所以由我母親 甲○○陪同我來報案，因為我父親王宏智於109年7月21日在 高雄市大寮區上發三路與上發五路口（唐億營造工程頂樓 ）死亡，所以由我來報案等語【見：高市警左分偵字警卷 （下稱原警卷）第5至6頁】。被告甲○○則係於同年10月8 日為警察機關通知，乃再至高雄市政府警察局左營分局接 受詢問，有該分局109年10月8日筆錄載稱：「（問：警方 為釐清丙○○涉嫌侵占案，通知你至本分局偵查隊製作筆錄 ，是否了解？）我了解。」等語可考（見：原警卷第9頁
）；案經函送臺灣高雄地方檢察署，其函送資料，亦係將 王○雯列為告訴人、被告甲○○列為證人，有高雄市政府警 察局左營分局109年10月27日高市警左分偵字第109725311 00號函在卷可查（他字8394號卷第3頁）。綜考可知：本 案向犯罪偵查機關申告犯罪事實並請求訴追意思之人為王 ○雯，被告甲○○乃嗣因偵查機關之通知列為證人之人，而 卷內亦無何證據資料足認王○雯上揭申告犯罪事實並請求 訴追之行為，係因受被告甲○○之唆使所為，依上說明，即 難遽指被告甲○○有何誣告或教唆誣告之罪嫌，聲請意旨應 有誤會。
（二）被告乙○○如上向聲請人表示「不然就『輸贏』」等文字語句 ，是以簡訊方式為之，觀其文字確未有何可認為具體惡害 之通知，有卷附簡訊擷圖可查（他字卷第27至28頁），上 揭原處分、再議駁回處分意旨就此亦已論述詳盡如上，聲 請意旨徒憑己意，就相同字句為不同之評價，指摘再議駁 回處分係屬不當，尚難遽採。
三、至聲請意旨雖另略以：聲請人已於111年8月17日之刑事告訴 暨告發狀聲請傳訊當時在場之證人陳秋蓉、陳世寶到庭為證 ，原偵查檢察官未予傳訊詳查等語，指摘檢察官有應予調查 之證據未為調查之偵查未完備之處，惟依上說明，法院審查 聲請交付審判案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯 現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是以聲請人此指摘 檢察官有應調查之證據未予調查之部分，應非在本院審理交 付審判所得救濟之範圍內，附此敘明。
四、綜上，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 李偲琦