臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第887號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 王健任
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第760號），本院裁定如下：
主 文
王健任犯如附表所示之參罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王健任因犯如附表所示之3罪，先後 經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑 法第51條第6款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯 數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第6款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之 外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等 裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決 判處如附表所示之刑，且附表編號2至3之罪曾經本院以112 年度簡字第837號判決定應執行拘役70日確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察 官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本 院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開 裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於前開曾定應 執行刑各罪之應執行刑（附表編號2至3）與其餘各罪所示刑 度（附表編號1）加計之總和（計算式：35日＋70日＝105日） ；本院審酌受刑人犯如附表所示之3罪均為竊盜罪，罪質相 同，犯罪時間尚非間隔甚久等情，兼衡責罰相當與刑罰經濟
之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折 算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完 畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如 附表編號2至3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其 應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已 執行部分予以折抵。
四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及 「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪 數僅3罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之內部、外部性 界限拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有限，是認顯無 再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要， 亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 沈彤檍
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年1月5日（聲請意旨誤載為111年1月15日） 高雄地院111年度簡字第1071號 111年5月31日 同左 111年7月6日 已易科罰金執行完畢 2 竊盜罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年1月11日 高雄地院112年度簡字第837號 112年3月21日 同左 112年5月3日 編號2至3曾定應執行刑拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 竊盜罪 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年2月8日 同上 同上 同左 同上