臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第807號
聲明異議人
即 受刑人 李鈞閎
上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對臺灣高雄地
方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執聲他字第624號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李鈞閎（下稱聲明 異議人）因毒品危害防制條例等案，分別經臺灣高等法院高 雄分院以99年度聲字第1082號定應執行有期徒刑18年（下稱 A裁定），及經本院以101年度聲字第5451號定應執行有期徒 刑14年4月（下稱B裁定），因A裁定附表編號5至9所示之罪 與B裁定所示各罪合於數罪併罰要件，經向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將A裁定附表編號5至9 所示之罪與B裁定所示各罪聲請定應執行刑，然高雄地檢署 檢察官竟以雄檢信峽112執聲他624字第1129032438號函回覆 聲明異議人欠難照准，另A、B裁定因檢察官分別起訴及分別 聲請定刑，亦造成罪刑不相當之結果，故聲明異議人對上開 檢察官執行之指揮有所不服，爰依刑事訴訟法第484條之規 定提出聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。」，同法第386條規定：「法院應就疑義或異議之 聲明裁定之。」。次按對於刑之執行得聲明異議之事由，固 僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官 執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執 行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之 決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮 書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照） ，倘檢察官否准聲請，受刑人得以檢察官執行之指揮為不當 ，向諭知該裁判之法院聲明異議。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁 判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判
中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪， 均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併 罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之 數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或 其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開 例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行 刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因 同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則 ，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度 台抗大字第489號刑事裁定意旨參照；同法院105年度台抗字 第121號裁定、107年度台抗字第658號裁定、109年度台非字 第121號判決均併同此旨）。
四、經查：
㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，分別經A裁定定應 執行有期徒刑18年確定，及經B裁定定應執行有期徒刑14年4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開各該裁定在 卷可參，此部分事實應堪認定。又聲明異議人於112年3月29 日聲請高雄地檢署檢察官，就前揭事項合併定應執行刑，經 高雄地檢署檢察官以雄檢信峽112執聲他624字第1129032438 號函回覆以：聲明異議人所請將生定刑範圍部分重複，且前 兩定刑裁定各罪，並無因非常上訴、再審經撤銷改判，或有 赦免、減刑等情形，聲明異議人亦未陳述其他客觀上有罪責 不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應 執行刑之必要，聲明異議人所請有違一事不再理原則，欠難 照准，亦經本院調閱高雄地檢署112年度執聲他字第624號卷 宗核閱屬實，此部分事實亦堪認定。
㈡查A裁定附表編號5至9所示各罪之犯罪時間於民國98年4月至 同年8月27日間，固於B裁定所示各罪中，最先判決確定日即 99年11月29日（B裁定附表編號1至2所示之罪）之前，然如 以A、B裁定各罪綜合觀之，A、B裁定中最先判決確定日為98 年11月30日（即A裁定編號1所示之確定之日），A裁定各罪 均在該日前所犯，B裁定各罪犯罪日為99年4月3日至99年7月 26日，均在98年11月30日後，故原A、B裁定之基準時點擇定 及定刑並無違誤。又依前揭最高法院判決及裁定意旨，A、B 裁定既各經確定，本件亦無原定應執行刑之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑
等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動。再者，聲明異議人 所犯如A裁定編號5至9所示之罪，係於98年8月27日為警查獲 ；聲明異議人於該案審理中（98年10月16日繫屬於本院，99 年3月24日繫屬於臺灣高等法院高雄分院），再犯B定附表各 罪，難認A、B裁定分別定刑，客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形（A、B裁定均已考量內、外部界限等情為適量酌減）， 而有另定應執行刑之必要，則不能就A裁定所示之罪中，犯 行在99年11月29日前所為之部分（即A裁定附表編號5至9） 抽出，重複再與B裁定所示之罪另定其應執行之刑，否則有 違一事不再理之原則。故檢察官以此發函駁回聲明異議人之 聲請，於法並無不合，是以，聲明異議人以此為由聲明異議 ，請求本院撤銷檢察官前揭執行指揮，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第一庭 法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 陳蓉柔