臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第783號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許耿華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第679號），本院裁定如下：
主 文
許耿華犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許耿華因犯如附表所示之4罪，先後 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分 別定有明文。再得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦 為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明定。末按法律上 屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非 概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適 當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律 之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字 第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之4罪，業經判處各如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且附表編號 1至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年3月確定，有如附 表所示案件之判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐。經核，受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易科 罰金之罪（即編號1、2、4）及不得易科罰金之罪（即編號3 ），依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行
刑，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應 執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執 行刑調查表1份附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，且 受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得 予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最 高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之 裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束， 即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑加計其 餘各罪所示判決刑度之總和即有期徒刑1年6月（計算式：1 年3月＋3月＝1年6月）。爰考量受刑人所犯之罪，均為竊盜案 件，犯罪時間介於民國110年4月至8月間，受刑人前已因竊 盜案件多次入監矯正等情，及受刑人以上開調查表書面陳述 請求從輕量刑等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 張惠雯附表：
編號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期 偵查機關年度案號 最 後 事 實 審 確 定 判 決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月7日 高雄地檢110年度偵字第16611號 本院110年度易字第271號 110年10月28日 本院110年度易字第271號 110年11月29日 2 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年4月3日 高雄地檢110年度偵字第14229號 本院110年度審易字第1143號 110年12月21日 本院110年度審易字第1143號 111年1月26日 3 踰越牆垣 門窗竊盜罪 有期徒刑7月 110年4月19日 高雄地檢110年度偵字第21439號 本院111年度審易字第413號 111年6月13日 本院111年度審易字第413號 111年7月13日 4 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年4月18日 高雄地檢110年度偵字第19571號 本院111年度簡字第3034號 112年2月7日 本院111年度簡字第3034號 112年3月15日 備註 編號1至3所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年3月