竊盜等
臺灣高雄地方法院(刑事),簡上字,112年度,31號
KSDM,112,簡上,31,20230525,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 忻元俊


上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國111年12月8
日111年度簡字第2383號第一審簡易判決（偵查案號：111年度速
偵字第1984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於忻元俊犯竊盜部分撤銷。
忻元俊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、忻元俊於民國111年7月3日12時許，見林宏進所有之車牌號 碼000-000號機車車牌1面（下稱甲車牌）掉落在高雄市○○區 ○○路○段000號旁水溝，且明知甲車牌係屬脫離本人持有之物 ，竟意圖為自己不法之所有，將甲車牌侵占入己（此部分未 經上訴，業已確定），並於翌（4）日7、8時許，將甲車牌 懸掛在登記在其母親蔡海霞名下、原懸掛車牌號碼000-0000 號車牌之普通重型機車上後，於同日10時15分許，騎乘懸掛 甲車牌之上開機車行經高雄市○○區○○街00○0號對面之空地， 見潛錩規劃行銷有限公司（下稱潛錩公司）所有之角鋼2支 放置在該處，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手 竊取該角鋼2支並放在上開機車之腳踏板上後即騎車逃離現 場。嗣因其騎車行經高雄鳳山區文殿街108號前時發生車禍 ，經警於同日10時36分許據報到場處理，發現甲車牌業經報 案遺失，且角鋼2支已超出車身而有違規情事，向忻元俊詢 問角鋼來源時，忻元俊在未被有偵查職權之機關或公務員發 覺上述竊盜犯行前，即向員警坦承角鋼2支為竊取所得，並 帶同員警前往前揭空地而自首接受裁判，復扣得角鋼2支（ 已發還潛錩公司代表人紀宇牧），而悉上情。
二、案經潛錩公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。查本件上訴人即被告忻元俊（下稱被告）於本院審 理中均表示：係對原判決關於竊盜角鋼部分提起上訴，並未



就侵占甲車牌部分上訴等語（見簡上卷第72、95至96頁）， 是依上開規定，本件被告上訴範圍僅原判決諭知被告竊盜部 分，而不及於原判決判處被告犯侵占脫離本人所持有之物罪 部分，先予敘明。
二、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告於本 院審理中，均同意有證據能力（見簡上卷第74頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第17至19頁、簡上卷第73、97 頁），核與告訴人紀宇牧之證述大致相符（見警卷第21至25 頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市政府函暨所附潛錩公司變更登記表、土地租 賃契約書、現場照片等附卷可參（見警卷第31至34、37、49 至63、69至77、91至107頁），足認被告前揭任意性自白與 事實相符，應堪採信。
㈡至被告雖稱其騎乘機車載運角鋼之途中即被攔截，應屬未遂 ；且角鋼放置在開放式空間，其行為屬侵占遺失物云云。惟 按竊盜罪既遂、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移 置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127 號判決意旨參照）。查角鋼放置在高雄市○○區○○街00○0號對 面之空地，該空地尚有圍牆與周圍空間作為劃分，且鋼材均 整齊堆放等情，有現場照片在卷可稽（見警卷第93至97頁） ，是依該角鋼之放置空間及堆放情形之客觀情狀，難認會使 人誤以為放置在該處之角鋼及鋼材係遺失物，故被告稱其搬 取角鋼之行為屬侵占遺失物，顯非可採。另被告自該空地將 角鋼搬至其所騎乘之機車腳踏板上後隨即騎車離開現場，顯 已將所竊之角鋼2支移置於其實力支配下，依前開判決意旨 ，當屬竊盜既遂無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於其所犯之竊盜犯行被發現前，即向員警坦承犯行一情 ，有高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、高雄市政 府警察局鳳山分局112年2月14日高市警鳳分偵字第11270705



500號函附卷可佐（見偵卷第3至5頁、簡上卷第67頁），符 合自首要件，爰考量被告此舉減少司法資源之耗費，故依刑 法第62條前段規定，就竊盜部分減輕其刑。
三、撤銷改判之理由及量刑
　㈠原審認被告犯竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查，被告於員警詢問角鋼來源時，主動坦承係其竊盜所 得而符合自首要件一情，業如前述，原審漏未審酌此對被告 有利之情，尚有未洽，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而竊取他人置放置於 空地之角鋼，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足 取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業已發還紀宇牧 ，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第41頁），足認犯罪 所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪 手段與情節、所竊財物之價值與數量，暨被告於本院審理中 自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露，詳見簡上卷第100頁）、領有中度身心障礙證 明（見簡上卷第77頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前有數次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑 之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別 諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
　㈢至公訴檢察官於蒞庭時表示被告前因違反毒品危害防制條例 案件，經法院論罪科刑確定，於108年3月15日縮短刑期假釋 出監，於109年6月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，竟 於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，應 論以累犯並加重其刑等語。惟依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨及理由，被告前案（違反毒品 危害防制條例案件）所犯罪質與本案（竊盜案件）不同，犯 罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案相同罪質犯罪 之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄 弱之情形，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予以加 重其刑，併予敘明。
四、扣案之角鋼2支，為被告犯竊盜罪之犯罪所得，然因該物品 已發還紀宇牧，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日



刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法　官　王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日 書記官 王愉婷