臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第98號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝承瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34708號），本院判決如下：
主 文
謝承瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分 補充「高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片暨查獲照片、領據單」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝承瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾徒手竊取他人所有之腳 踏車供己使用，行竊地點為社區大樓1樓之住戶出入空間， 侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該。並考量被 告否認犯行之犯後態度、所竊得之腳踏車價值並非甚鉅，且 業經告訴人柯三良領回，有領據單1份附卷可佐（見警卷第1 7頁），則犯罪所生損害已有減輕，並考量其犯罪動機、徒 手竊取之手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀 況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、被告本案所竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還告訴人乙情 ，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第34708號
被 告 謝承瑋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝承瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月16日20時26分許，在高雄市○○區○○○路000巷 00號公 寓1樓公共區域，徒手竊取柯三良所有之公路車得手，旋騎 車該車離開現場。嗣經柯三良報警處理，並由謝承瑋帶同員 警尋回該車後扣押在案（已發還）。
二、案經柯三良訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝承瑋於警詢時固坦承有於上開時、地，騎乘上開公路 車離開現場，惟矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：我看到有一 輛腳踏車破破爛爛的，我就順手牽走了，我不知道撿垃圾會 變成偷竊等語。經查，被告有於上開時、地，徒手將告訴人 柯三良所有之上開公路車牽離現場，並騎乘於道路之事實， 業據證人即告訴人於警詢時證述明確，復有監視器影像擷圖 1份附卷可稽，且為被告於警詢時供認不諱，此部分事實， 先堪認定。又觀諸上開公路車照片1紙，該公路車之車況良 好，外觀未見有何損壞之處，且被告亦能騎乘該車離開現場 ，可知該車之行駛功能正常，再觀上址公寓1樓內腳踏車停 放之數量不多，且排放整齊，自難認上開公路車係屬他人之 拋棄物，被告為智識正常之一般人，自有該車為他人所有物 之認知，其主觀上應有竊盜之犯意。是被告上開所辯，顯為 臨訟卸責之詞，不足憑採，其竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 檢 察 官 尤彥傑