臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第838號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李筱珊
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18876號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審
理，又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
李筱珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向被害人楊文益支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、李筱珊可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行 詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在及竟以縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國111年5月14日23時12分許，在高雄市○○區○○○路000號統 一超商健福門市，以交貨便之方式，將其所申設中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱 稱「種凱婷」之人，供「種凱婷」及其所屬之詐欺集團成員 使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣「種凱 婷」及其所屬之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於111年5月15日21時20分許，撥打 電話予楊文益，佯裝係迪卡儂客服人員、銀行行員，並佯稱 ：因重複訂單，須依指示操作云云，致楊文益陷於錯誤，於 如附表編號1至6所示時間，將如附表編號1至6所示款項匯入 本案郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領及轉匯一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣楊文益驚覺有異 ，報警處理，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告李筱珊於本院準備程序時坦承不諱，核 與證人即被害人楊文益於警詢時證述情節大致相符，並有自
動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細、手機來電紀錄截圖 、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案郵局帳戶之開戶資 料及交易明細、被告與「種凱婷」之LINE對話紀錄截圖各1 份等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪採為論罪科刑 證據。另聲請簡易判決處刑書附表編號6所載被害人楊文益 匯款之金額為新臺幣（下同）2萬元，然觀之本案郵局帳戶 之交易明細，可知該筆匯款之金額應為1萬9,985元，故予以 更正。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案郵局帳戶交由「種凱婷」及其所屬 犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料 之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內 亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人或於事後提 領、分得詐欺款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告提供本案郵局帳戶之行 為，幫助犯罪集團詐得被害人附表編號1至6所示之財產，並 使該集團得順利自本案郵局帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿 贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪， 然此部分與聲請意旨所論幫助詐欺取財罪有想像競合犯之裁 判上一罪關係，而為聲請效力所及，本院亦已於準備程序時 諭知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自應一併審究 。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
⒉另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查被
告就本案犯行，於本院坦承不諱，是其本案就幫助洗錢犯行 ，應減輕其刑。被告有上揭減輕事由，應依刑法第70條之規 定遞減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶予「 種凱婷」及其所屬詐欺集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為誠屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，並表示有意願與被 害人調解，然被害人表示無調解意願，有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可參，致未能與被害人達成調解；兼衡 被害人遭詐騙如附表編號1至6所示之金額；另酌以被告無前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 可；暨被告自陳高職畢業之智識程度，現從事餐飲業，每月 收入約3萬2,000元，需扶養家人之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，另就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告因過於輕率，肇致本案犯 行，且其係基於不確定故意之主觀犯意，已如前述，雖亦造 成被害人之財產損害，但究非參與實施詐欺之人，惡性顯然 較輕；又其犯後雖先否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯 行，態度尚可，再佐以其於本院審理中表示希望與被害人調 解、賠償被害人所受之損害，而有積極彌補因其本案犯行肇 生損害之舉，然因被害人表示無調解意願，故最終未能達成 調解，業如前述，是此一未能調解成立之結果，尚難全然歸 責於被告。茲念其因一時失慮，以致誤觸刑章，信其經此次 司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，若以緩 刑附條件之方式適度彌補被害人所受之損害，應得以稍減被 害人之損失，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又 為適當保障被害人之權益，本院認除前開緩刑宣告外，另有 賦予一定負擔之必要，參酌被告於本院審理中供稱其每月薪 水約3萬2,000元，尚需償還助學貸款及信用貸款共約100萬 元之經濟狀況，又其願賠償被害人7萬元，需分35期給付， 有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，向被害人支 付7萬元之損害賠償。另倘被告未履行前開負擔情節重大， 足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告雖將本案郵局帳戶提供與詐欺集團成員遂行詐欺取財等
犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又附表編號1至6 所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項，業由詐欺集團成員提 領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩 飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無 從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
七、本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭 執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 陳芳蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 111年5月16日16時53分 3萬2,300元 2 111年5月16日16時55分 2萬4,983元 3 111年5月16日16時56分 9,983元 4 111年5月16日16時57分 2萬5,103元 5 111年5月16日17時18分 2萬9,989元 6 111年5月16日17時22分 1萬9,985元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正)