臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第823號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱惠芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5070號），本院判決如下：
主 文
邱惠芳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告邱惠芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非 無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方 法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度行竊而犯本案，侵 害告訴人之財產權益，明顯欠缺法治觀念，所為實非可取。 惟念被告犯後終能坦承犯行，所竊得之商品均已發還告訴人 領回，有贓物認領保管單附卷可參，犯罪所生之損害已受填 補，兼衡被告徒手竊取商品之犯罪手段與情節、所竊取物品 之種類及價值（如附件附表所示之商品，價值共計新臺幣5, 932元），暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人 欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、至被告竊得之如附件附表編號5至8所示，均為其犯罪所得， 雖經扣案並已發還告訴人領回，業如前述，然該些商品上之 防盜貼被撕掉或包裝遭拆封，已失其原有經濟價值，難認已 實際合法發還告訴人，原應予沒收，惟考量被告所竊取如附 件附表編號5至8所示之商品價值非甚高，且本院宣告之刑應 足以評價被告行為之不法性，為節省執行程序不必要之勞費 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。至 如附件附表編號1至4所示之商品，既已發還告訴人領回，詳 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5070號
被 告 邱惠芳 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱惠芳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 月25日16時30分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「全聯 高雄鳳林店」內，徒手竊取該店內擺放之商品（詳如附表所 示，共價值新台幣【下同】5932元）後，藏放在隨身包包及 外套口袋內。然其離開該店之際，因防盜門響起而為該店店 員攔下並報警處理，警方到場後扣得上開遭竊物品（已發還 該店負責人洪鳳萍），始知上情。
二、案經洪鳳萍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱惠芳就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人洪鳳 萍於警詢中之指述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份、現場及贓物照片10張等為證， 足認被告自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告邱惠芳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌， 請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 檢 察 官 陳永盛
附表：
編號 名稱 售價 數量 1 好立善EVREYE葉黃素複方軟膠囊 249元 1盒 2 提摩太味調小屋奶酥醬 145元 1瓶 3 提摩太味調小屋香蒜醬 145元 1瓶 4 CHOYA蝶天本格一年熟（梅酒） 521元 2瓶 5 Lovita VITAMIN D3 456元 2瓶 6 Lovita LECITHIN（大豆卵磷脂） 741元 1瓶 7 Lovita VITAMIN C 836元 1瓶 8 Lovita VITAMIN E 931元 2瓶