臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第585號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘才淞
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第32454號），本院判決如下：
主 文
鐘才淞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充為「皮夾1只 （內含現金新臺幣【下同】3,400元）」、第3至4行「基於 侵占之犯意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、 漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。 經查，證人即告訴人宋依璇於警詢時陳稱：我將我的皮夾放 於高雄市○○區○○街00巷0弄0號停放我所承租的共享機車前置 物箱內，我因忘記拿取便轉身離開，直至111年10月07日17 時許時，我要使用皮夾時才發現不見，經返回機車處查看已 不在原處等語（見警卷第9至10頁），可見告訴人於發現其 皮夾不見後即知曉係留在機車前置物箱內忘記帶走，足認告 訴人並非不知該物於何地遺失，是告訴人皮夾應屬一時離本 人持有之遺忘物而非遺失物。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為 被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟因起訴法 條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺 忘在共享機車置物箱內之皮夾，非但未試圖返還被害人或交 予警察機關處理，反將皮夾及其內現金侵占入己，因而增加 被害人尋回失物之困難度，損害他人權益，所為實非可取； 惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償新臺幣 （下同）2萬元等情，有和解書附卷可參（見偵卷第27頁） ，堪認其尚具悔意，犯罪所生危害復已稍減；兼衡被告本案 之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其 於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢 問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,
000元折算一日之易服勞役折算標準。
四、至被告於附件犯罪事實欄竊得之皮夾1只、現金3,400元， 固均屬其犯罪所得，惟被告已與告訴人以2萬元達成和解， 有上開和解書1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 李燕枝
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32454號
被 告 鐘才淞（年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘才淞於民國111年10月7日14時22分許，行經高雄市○○區○○ 街00巷0弄0號前，見宋依璇所有之皮夾1個遺忘在共享機車 前置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 取走後予以侵吞入己。嗣經宋依璇發覺報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、案經宋依璇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘才淞坦承不諱，核與告訴人宋依 璇於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面擷取照片 4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 檢 察 官 鄧友婷