臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏士峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第31766號），本院判決如下：
主 文
顏士峰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告顏士峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 尚毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智慮成熟之成年人，應 知悉任意攫取他人財物為法所不許，不思以正當方法獲取生 活所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物而為本件 犯行，破壞社會治安與法律秩序，且損害他人之財產權，所 為實不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度 ；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之種類及價值，暨 其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱 私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之盆栽1盆，屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31766號
被 告 顏士峰 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏士峰前因違反家庭暴力防治法等案件，經法院裁定應執行 有期徒刑1年8月確定，甫於民國111年5月23日執行完畢，接 續執行他刑。詎仍不知悛悔，於111年9月29日1時39分許， 騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路000號「白色戀人貨櫃屋餐 廳」時，見該店之白色人造花造景盆栽1盆懸掛在造景牆上 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上 開盆栽1盆，得手後放在腳踏車前置物籃處，隨即騎乘腳踏 車逃離現場。嗣經店經理王湘怡發覺遭竊後報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏士峰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人王湘怡於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍 照片6張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄
表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 檢 察 官 劉慕珊