臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第504號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林明仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34466號），本院判決如下：
主 文
林明仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「監視錄影翻拍照片6張 」更正為「監視錄影翻拍照片5張」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林明仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之 事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外 之其他相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並 為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且非無謀生能力， 並為智識成熟之成年人，理應知悉任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物 ，侵害告訴人之財產法益，復破壞社會治安，所為實非可取 ，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（威士忌1瓶 ）與價值（約新臺幣168元），迄今未與被害人達成和解或 賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌1瓶，為被告本案犯罪所 得，迄今未返還被害人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告 不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第34466號
被 告 林明仁 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明仁前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑6月確定 ，於民國110年6月23日執行完畢。詎仍不知悛悔，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月27日3時17分 許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商雄站門市」內，乘 店員不注意之際，徒手竊取該店陳列架上擺設之馬諦氏尊者 蘇格蘭威士忌1瓶（售價新臺幣168元），得手後，旋即藏放 於短褲右側口袋內未結帳即離去。嗣經加盟業者吳中榮發覺 遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林明仁於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人吳中榮於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍 照片6張及商品照片1張在卷可參。足認被告自白確與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期
徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 檢 察 官 劉慕珊