臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第490號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯柏安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第32790號），本院判決如下：
主 文
侯柏安犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、現金新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告侯柏安（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之 執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官 便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告 有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄 表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認 已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定 被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處 有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪 名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人宋順源放在 自用小客車內之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及 社會信任，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度
；兼衡被告自陳缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所 竊財物種類暨價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如調查筆 錄受詢問人欄記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)本件被告竊得之皮夾1只、現金新臺幣9,700元均為其犯罪所 得，未據扣案，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈 底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告竊得之身分證、駕照、健保卡、花旗銀行信用卡各 1張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日 常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重 製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產 上之交易價值，及被告竊得之紅包袋2個，價值低微，縱不 予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32790號
被 告 侯柏安（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯柏安前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7月確 定，於民國110年1月2日執行完畢。詎仍不知悛悔，於111年 10月14日15時39分許，行經高雄市○鎮區○○路0號前，見宋順 源所有之車牌號碼0000-00號自小客車之車門未關，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車內、宋順源 所有之皮夾1個（價值約新臺幣【下同】1萬7000元，內有現 金約9300元及裝有200元之紅包袋2個、身分證、駕照、健保 卡、花旗銀行信用卡各1張），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現 場。嗣經宋順源發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始知上情。
二、案經宋順源訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯柏安於警詢中坦承不諱，核與告 訴人宋順源於警詢中之指述大致相符，並有監視錄影翻拍照 片13張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。 本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 檢 察 官 劉慕珊