臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第417號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊一財
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第3522號），本院判決如下：
主 文
楊一財犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告楊一財（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為 主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職 權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違犯同本案罪名之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍 不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人之盆栽，侵害他 人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之盆栽3盆， 業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見 警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯 罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為盆栽3盆暨價值 約新臺幣800元、其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經 濟狀況（見警卷第1頁），及曾因案遭法院判刑執行完畢之 前科素行（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之盆栽3盆為其犯罪所得，惟既已合法發還被 害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第3522號
被 告 楊一財 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊一財於民國111年12月21日0時30分許，行經高雄市○○區鎮 ○街000號前，見涂舒涵所有之盆栽3盆（價值新臺幣約800元 ）放置在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取該盆栽3盆得手，隨即騎乘自行車逃 離現場。嗣因涂舒涵之父涂榮昌當場發現並告知涂舒涵，涂 舒涵報警處理，而循線查獲上情，並扣得上開盆栽3盆。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊一財於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人涂舒涵、涂榮昌於警詢中之證述情節相 符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查 獲照片等在卷可參，是被告犯罪嫌疑已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 檢 察 官 李 侑 姿