臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1501號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第6
1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原案號：112年度審易字第37號），裁定
由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳彥偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：內政部警政署刑事警察局 鑑定書（見本院審易卷第71至80頁）；被告陳彥偉於本院之 審理時之自白（見本院審易卷第87頁）。 二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟詐騙他人財物，造成他人財產損失，所為實有 不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活 、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：
被告本件詐欺所得新臺幣5萬元，並未扣案發還被害人，為 避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至「淡水私立宜承墓園」骨灰位 永久使用權狀5張，因沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第61號
被 告 陳彥偉 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 居花蓮縣○○鄉○○村○○○街000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥偉無為他人仲介骨灰位買賣之意，仍基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意，先以電話向不特定人詢問仲介骨灰位買 賣事宜，而於民國109年5月間，以電話向李平順佯稱：我可 以幫你仲介以新台幣（下同）830萬元賣出「淡水私立宜城 墓園」骨灰位5個，要抽佣金3％云云，致李平順陷於錯誤， 於同年6月1日在其位於高雄市○○區○○街000號9樓住處內，交 付「淡水私立宜城墓園」骨灰位永久使用權狀5張（權狀編 號：A707074至A707078號）及現金5萬元給陳彥偉，陳彥偉 則簽立收據1張交與李平順作為擔保。嗣因李平順於同年8月 間聯繫陳彥偉未果，始知受騙。
二、案經李平順訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 一 被告陳彥偉於偵查中之供述 1.被告向告訴人收取權狀5張及現金5萬元，並開立收據交給告訴人之事實。 2.被告並未實際仲介骨灰位買賣事宜之事實。 二 證人李平順於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 三 收據1紙、權狀影本5紙 被告向告訴人收取權狀5張及現金5萬元，並開立收據交給告訴人之事實。
二、核被告陳彥偉所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯嫌 。至被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38之1 第1項前段宣告沒收之；如於全部或一部不能沒收時，亦並 依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 檢 察 官 陳永盛