臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1368號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡信華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9598號），本院判決如下：
主 文
蔡信華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡信華辯解之理由，除犯罪 事實欄第4行「新臺幣(下同)9萬元」更正為「3萬元」，及 證據部分「扣押物據領保管單、監視器錄影畫面暨翻拍照片 共9張」更正為「扣押物具領保管單、監視器錄影畫面暨翻 拍照片、扣押物照片共8張」，及補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告蔡信華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另依最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累 犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑 確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益， 危害社會治安，且犯後僅坦承客觀行為，否認主觀犯意，所 為殊值非難；惟念被告所竊財物已查獲並由被害人陳雨新領 回，有扣押物具領保管單附卷可稽（見警卷第25頁），犯罪 所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財 物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及 隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算 標準。
四、被告竊得之高爾夫球桿袋內含球桿9支，均屬被告本案犯罪 之所得，既已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9598號
被 告 蔡信華 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡信華於民國112年2月7日12時59分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路0號前時，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，見陳雨新所有之高爾夫 球桿袋內含球桿9支，價值約新臺幣(下同)9萬元，放置該處 無人看管之際，竟以徒手方式，竊取上開高爾夫球袋含球桿 9支，得手後即騎乘上開普通重型機車離去現場。經陳雨新 發現報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查，而查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡信華固坦承騎乘上開普通重型機車將上開高爾夫 球袋載離等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是要拿 去派出所，後來因為頭痛就忘記了等語。惟查：經從案發地 高雄市○○區○○○路0號前以GOOGLE地圖搜尋派出所，可知附近 有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所；以被告居所地高 雄市○○區○○○路000號以GOOGLE地圖搜尋派出所，可知附近有 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所、高雄市政府警 察局新興分局等，有GOOGLE地圖2紙在卷可證，然被告卻將 上開高爾夫球袋帶回家中，顯見被告主觀上並無將上開高爾
夫球袋交到派出所之想法，客觀上亦無交出之行為。又被告 辯稱因為頭痛不舒服才未交去派出所云云，然被告自陳並無 法前往醫院就醫，佐以本案竊盜時間為112年2月7日12時59 分許，警方通知被告到案時間為112年2月13日18時50分許， 被告到案後始交出上開物品，時間長達6日多，益徵被告主 觀上有不法所有之意圖。而上揭犯罪事實，業據證人即被害 人陳雨新於警詢之證述明確，復有高雄市政府警察局鼓山分 局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物據領保管 單、監視器錄影畫面暨翻拍照片共9張等在卷可稽，本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 范 家 振