臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1038號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡丙丁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32584
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第192號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蔡丙丁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡丙丁於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，侵 害他人財產法益，所為實有不該。惟考量被告犯後尚知坦承 犯行，所竊得之財物已合法發還被害人，有贓物認領保管單 1紙在卷可佐，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、徒手 竊取之手段、情節、竊取財物之種類與價值，併考量其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及其於警詢時自 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭 露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知 易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明
被告竊得之安全帽1頂，已合法發還由告訴人張簡健利委託 之代理人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32584號
被 告 蔡丙丁 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號7樓之29 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡丙丁於民國111年8月20日12時39分許，在高雄市三民區建 國三路與河濱街口家樂福愛河店外騎樓，見張簡健利所有之 安全帽1頂置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車上無人 看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取後騎乘機車離去。經張簡健利發覺財物失竊，報警調閱監 視器錄影畫面後循線查悉上情。
二、案經許張簡健利訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡丙丁固坦承於上開時、地拿取安全帽之事實，惟 辯稱：我是在紅磚道上撿到的，不是在機車上拿的，該安全 帽看起來不是很新，也沒有護目鏡，我以為是沒有人要的云 云。惟上開犯罪事實，業經告訴人張簡健利及證人張馨芸於 警詢中證述甚詳，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表各1份及監視器錄影畫面光碟 暨擷取照片數張、扣案安全帽照片數張在卷可證。再參酌上 開監視器錄影畫面所示，被告拿取告訴人之安全帽時，並無 彎腰自地上拾物之舉動，且告訴人上開安全帽外觀新穎無破 損，被告辯稱誤認為他人棄置始自地上撿取云云顯係臨訟狡 辯之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 檢 察 官 鄧友婷