臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第333號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王志豪
選任辯護人 戴煦律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5926
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王志豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支，沒收之。 事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告王志豪於本院審理 時之自白（見本院卷第39、47、51頁）。三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶 兇器竊盜未遂罪以及刑法第354條之毀損罪。被告破壞販 賣機欲盜取機台內零錢，係以一行為同時觸犯毀損及攜帶 兇器竊盜未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
（二）被告雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告之辯護人雖表示被告罹患精神疾病，領有輕度身心障 礙，目前於醫院治療，被告破壞販賣機只為竊取零錢有悖 常理，且被告有多次類似前科，如精神狀態正常，應知警 惕，卻仍為本件犯行，足證行為時受精神疾病之影響，聲 請鑑定被告案發時之精神或心智狀態等語。惟查，被告於 警詢時即明白表示係為竊取販賣機裡的零錢而破壞販賣機 等語，可見其神智相當清楚，其犯行並無任何悖於常情之 處，尚難僅因辯護人所稱上揭原因，認被告有何精神障礙
或其他心智缺陷之情形，辯護人上開聲請，並無必要。（四）辯護人雖另為被告請求依刑法第59條減刑並依同法第61條 宣告免刑等語，惟查，被告僅為竊取販賣機內之零錢，即 持兇器破壞機台，致機台損壞影響他人營業，事後亦未賠 償被害人，其所為對社會治安危害非輕，且其所犯依未遂 犯規定減刑後，已無任何法重情輕之處，又考量被告前有 多次竊盜案件經法院判刑確定之紀錄，本件並無依刑法第 59條規定減輕其刑後再依刑法第61條規定免刑之必要，併 此敘明。
（五）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟持兇器欲竊取他人財物，侵害他人財產法益，破 壞社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收、追徵與否之認定：
扣案之螺絲起子1支係被告所有，且供其犯本案犯行，此據 被告供承在卷（見警卷第11頁)，爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林志祐、張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 儲鳴霄
附錄本件所犯法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5926號
被 告 王志豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於 民國111年10月21日4時30分許，在高雄市○○區○○○路00○0號 吉尼士美語補習班前，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子1 支，破壞達欣欣行銷有限公司所有之飲料販賣機1台（下稱 本案販賣機），著手竊取機台內之零錢，致本案販賣機台門 鎖損壞而不堪使用，惟因未成功撬開門鎖故未竊得零錢而未 遂。嗣經證人即目擊者黃鈺樺於現場目睹後報警處理，經警 循線查悉上情。
二、案經達欣欣行銷有限公司委由李紹華訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告王志豪於警詢及偵查中之自白 證明被告有於犯罪事實欄所示時、地，持螺絲起子1支破壞本案販賣機之門鎖，欲竊取機台內之零錢，惟未得手之事實。 2 告訴代理人李紹華於警詢及偵查中之供述 證明本案販賣機為告訴人達欣欣行銷有限公司所有，且遭被告持螺絲起子破壞門鎖之事實。 3 富申貿易股份有限公司維修服務紀錄單1份 證明本案販賣機們所有遭毀損之事實。 3 證人黃鈺樺於警詢之供述、現場照片7張、監視器畫面截圖4張、本案犯案工具螺絲起子照片1張、高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表1份。 證明同待證事實1之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜未遂及同法第354條之毀損罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重處斷。被告已著手於竊盜行為，尚未竊得財物，為未遂 犯，爰請審酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。扣案之 螺絲起子1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法
第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 檢 察 官 林志祐 檢 察 官 張志宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網