臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第218號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王正華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35553
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王正華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王正華意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於 民國111年10月18日10時10分許，在高雄市苓雅區苓雅市場 內，見高雄市苓雅區苓雅市場84號大門未鎖，即伸手侵入屋 內，徒手竊取羅淑芬所有掛在屋內椅背上之藍色背包1只得 手（內有新臺幣（下同）2,900元、小米行動電源1個等物， 已由羅淑芬領回）。嗣經警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第117、191、197頁），核與證人即被害人羅淑芬於警詢及 審理中之證述相符，並有贓物及監視器翻拍照片、高雄市政 府警察局苓雅分局扣押物具領保管單、高雄市政府警察局苓 雅分局成功路派出所案件查訪表暨照片、承辦員警職務報告 及高雄市政府警察局苓雅分局112年4月13日高市警苓分偵字 第11271524700號函暨檢附現場照片在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名及罪數：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。
（二）刑之加重、減輕事由：
1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，毋庸依職權調查並為相關之認定。
2.依刑法第59條規定酌減其刑：被告本件侵入住宅竊盜犯行 ，僅係以手伸入屋內行竊，對居住安寧之妨害程度較低， 且所竊物品價值非高，並已全數發還被害人，被害人亦於 本院審理時表示同意給予被告減刑之機會等語（見本院卷 第199頁），而刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之 法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50 萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，審酌被告該次犯罪手 段及被害人所受損害等情形，認處以法定最低度刑有期徒 刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰 依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該 。惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行， 本件犯罪之手段、情節、所竊財物均已發還之所生危害、 智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告 個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。
四、沒收、追徵與否之認定：
被告所竊之物已發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑提起公訴，經檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 儲鳴霄
附錄本件所犯法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。