臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明志
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第874號），本院判決如下：
主 文
蔡明志犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蘇振芳為址設高雄市○鎮區○○○路0000○0號「憶彰商行（茶 之魔手前鎮光華店）」及址設高雄市○○區○○○路00000號「品 帆商行（茶之魔手新興林森店）」之負責人；蔡明志則為其 員工。蘇振芳為經營茶之魔手加盟飲品事業，乃設立名為「 天輝飲料集團」之LINE聊天群組，供事業員工20餘人討論事 業經營相關訊息。詎蔡明志與蘇振芳因投資及管理事宜發生 爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年11月30日下午1 1時3分許，在該LINE群組內對蘇振芳發表「你叫我滾你不是 說我有0000000股嗎」、「你沒說這句話你生的兒子沒有屁 眼」之文字，足以貶損蘇振芳之名譽及社會評價。二、案經蘇振芳訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡明志經合法傳喚， 於本院112年3月7日準備程序時及同年4月11日審理程序均無 正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報 到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本 案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到 庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、經查：
被告於偵查時自承確有加入「天輝飲料集團」之LINE聊天群 組，並對告訴人蘇振芳發表「你叫我滾你不是說我有000000 0股嗎」、「你沒說這句話你生的兒子沒有屁眼」之文字等 情（見偵緝卷第37頁至第38頁），核與告訴人於警詢之指述 相符（見他卷第80頁），並有告訴人所提出之對話內容擷取 圖片在卷可佐（見他卷第31頁），此部分事實應堪認定。而 被告所發表之「你生的兒子沒有屁眼」一詞，依一般社會通 念，足以貶抑他人之人格及社會評價，應屬公然侮辱之文字 無訛，從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方 式進行對話，竟在LINE群組中留言公然侮辱告訴人，所為 實有不該；又於通緝到案時對檢察官坦承發表文字乙情， 態度尚可，兼衡被告並無任何前案紀錄、素行良好、本件 犯罪手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟 狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。