臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第450號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張元榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第837號），因被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院合議庭認此
部分宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第255號），
爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
張元榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、張元榮曾考領普通重型機車駕駛執照，惟於民國109年5月11 日遭註銷，為無駕駛執照之人，其於111年5月5日20時40分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民 區熱河一街由東往西方向行駛，至熱河一街與博愛一路口時 ，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，車頭碰撞沿熱河一街由東往 西方向行駛至該處、由李沅峻所騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車右側車身，致李沅峻人車倒地，並受有右上肢 、左下肢擦挫傷之傷害（被訴過失傷害部分，業經李沅峻撤 回告訴，另為不受理判決）。詎張元榮於肇事後，明知李沅 峻已受有傷害，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察 機關報告或留下日後可聯繫之資料，反基於肇事逃逸之犯意 ，騎乘上開機車離開現場，李沅峻隨即拍攝張元榮機車照片 後報警處理，始循線查獲上情。
二、上揭事實，業經被告張元榮於偵查及本院審理時坦承在卷， 核與證人即告訴人李沅峻於警詢、偵查中之證述情節相符， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資 料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生交通事故 致人受傷，竟未停留於現場處理或報警請求協助，亦未採取 任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有 不該。惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並 已依調解條件當場給付調解金額予告訴人，告訴人並具狀撤 回告訴，有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤回告訴 狀可參（見本院111年度審交訴字第255號卷第39、41頁）， 顯見被告犯後有填補被害人所受損害之作為，態度尚可。並 斟酌被害人所受傷勢尚屬輕微，被告駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程 度並非巨大，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行 （如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於警詢自 陳之職業、教育程度與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭 露，見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）、告訴人陳述之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、至於被告被訴過失傷害部分，業經告訴人於起訴後撤回告訴 ，另經本院為不受理之判決，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。