臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第136號
上 訴 人
即 被 告 趙建宇
選任辯護人 廖傑驊律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭中華民國111年10月25日111年度金簡字第539號刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8213號、111年度偵字
第9522號、111年度偵字第12263號、111年度偵字第13885號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、上訴人即被告趙建宇（下稱被告）及辯護人同意作為證據 （簡上卷第120至123、166至167頁)，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）之認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事 實、證據及理由，除引用第一審判決書之記載（如附件）外 ，證據部分補充：㈠被告於本院準備程序及審理時所為之供 述（簡上卷第115至125、155至173頁）、㈡被告所提出其與 通訊軟體LINE暱稱「林芋圻」、「夏星summer」之對話紀錄 。另理由部分補充：
（一）觀諸被告所提出其與「林芋圻」、「夏星summer」之對話 紀錄（簡上卷第21至70頁）可知，被告對於虛擬貨幣或「 操盤」等工作內容並不瞭解，而被告詢問「林芋圻」如何
註冊虛擬貨幣帳戶時，「林芋圻」另傳送「務必答復確認 本人使用 自己有關注數位貨幣投資所以有知曉 後續會有 相關投資需求 所以註冊了解」、「客服詢問以下問題：. .....6.如何知道BitoPro 務必答復：自己有關注數位貨 幣投資......問對哪種貨幣比較了解 您可以回答講關注 比特幣 有問價格 回答前兩天看平台漲幅榜大概是110萬 台幣」等訊息予被告，要被告向平台客服人員表示該帳戶 後續將會由其本人作為個人投資使用。後續「夏星summer 」與被告聯繫安排工作事宜時，則逕向被告要求告知其幣 託帳戶之帳號、密碼，甚至要被告配合提供驗證碼，而當 被告詢問稱「會教我吧」時，「夏星summer」竟未多做表 示逕回稱「有接單我都會教您 前期都是我先給您操作」 等語，已與被告先前註冊帳戶時，向客服人員表示該帳戶 將由「自己」使用、操作等說法相違；尤其，倘該工作內 容合法，為何「林芋圻」指示被告向客服人員稱其註冊原 因乃為個人投資使用，而非逕稱係為應徵操盤手之工作。 再者，一般應徵工作，除要求應徵者提供個人基本資料外 ，對於工作內容、工作地點、工作時間或該工作所須具備 之能力於應徵之初，雙方即應有所討論，或為相關約定， 然本案被告應徵所謂「操盤手」一職時，「林芋圻」僅詢 問被告有無幣託帳戶，隨後便告知被告工作薪資如何計算 ，對於被告是否具有操作虛擬貨幣之能力，遑論對於虛擬 貨幣之瞭解程度有多少等節，均未有所過問，在在可見其 中可疑之處。甚至，「林芋圻」表示試用期間即可領得新 臺幣（下同）2萬元薪資及交易金額3％之佣金，然當「夏 星summer」表示已可接單工作後，並未要求被告開始學習 操盤，反而向被告稱「給您接大單啦」、「現在在操作喔 」，經被告詢問「你用是吧」時，「夏星summer」則稱「 交易完成了 我通知您」、「是的」、「現在有行情」等 語，並未見「夏星summer」指導被告如何操盤，核與被告 供稱其係應徵操盤手，而對方表示會指導其操作等說詞不 符，反而顯見被告所謂之操盤工作，實質上之工作內容僅 需提供註冊之網路銀行及幣託帳戶資料，無需代為操作購 買虛擬貨幣，則上開情形顯與一般出租金融機構帳戶供他 人作為人頭帳戶使用之情形殊無二致，被告卻從未向「林 芋圻」或「夏星summer」提出疑問，足見被告對於其所提 供之帳戶資料，已可預見被用來非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人之法 益受害，因而容任該犯罪結果之發生，自仍應認被告具有
幫助犯罪之不確定故意。
（二）另被告於本院審理時自陳該玉山帳戶內存款不多等語（本 院卷第169頁），足見對被告而言，上開帳戶並不具有一 定經濟價值。況且，縱被告係以該帳戶作為其薪資帳戶， 其亦可隨時更換帳戶，故尚難以此對被告為有利之認定。三、維持部分原判決之理由：
（一）被告上訴意旨略以：伊於民國110年10月間因擔任計程車 司機收入不穩定，在臉書上看到求職廣告，伊才與暱稱「 林芋圻」之人聯繫。「林芋圻」稱可以擔任BitoPro虛擬 貨幣交易所公司之操盤手一職，試用期間每月薪資為2萬 元，佣金則為交易日當天交易金額之3％，惟伊並不熟悉虛 擬貨幣之交易，「林芋圻」遂表示可以指導代操，並由「 夏星summer」擔任指導員。伊並不清楚「林芋圻」、「夏 星summer」為詐欺集團成員，伊為計程車司機，對於虛擬 貨幣之交易不具有相關知識、經驗，且伊本案用以綁定之 帳戶為伊日常使用之玉山帳戶，與一般提供帳戶者多會額 外申請金融機構帳戶以供詐欺集團使用情形不同，請求為 伊無罪之諭知云云。
（二）綜合原判決及前揭補充之理由可知，被告上訴意旨以否認 犯罪，指摘原審判決不當，並不可採。從而，原審判決爰 引刑事訴訟法第449條第1項、第3項，洗錢防制法第2條、 第14條第1項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告任意提供 前揭帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行，除造成告訴人吳亦玄等4人蒙受財產損害，亦使該 等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；惟念其就 本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人， 惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之 依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較 輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平 等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與 告訴人吳亦玄等4人達成和解或予以賠償；兼衡其提供2個 帳戶之犯罪手段與情節、造成告訴人吳亦玄等4人遭詐騙 之金額（詳原審判決附表各該編號所示）；又考量被告自 述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予 揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處被告有期 徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1日之折算標準。核其認事用法均無違誤，原審 判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以
審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量 刑並無不當。而被告上訴意旨猶執前詞否認犯行云云，為 無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
（一）按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑， 自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立 性，於本案罪刑部分上訴予以駁回時，即可單獨就沒收部 分予以撤銷（最高法院107年度台上字第1326號判決意旨 參照）。是以，本院固認原審判決就被告犯罪事實之認定 與罪刑之宣告並無不當，應予維持，業已說明如前，但仍 得僅就原審判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。（二）原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見；惟查， 觀諸被告所提出其與「夏星summer」之對話紀錄（簡上卷 第62頁），「夏星summer」於110年10月19日18時16分許 傳送「您玉山銀行帳戶預留了1000共9000給您 您有要急 用可先支用喔」等語，且經被告自承並未返還予「夏星su mmer」乙情，是此部分款項應為被告本案犯罪所得，原審 未察，並未就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，即有不當。被告否認犯行提起上訴，固 無理由，然原判決既有上開違誤之處，自無從予以維持， 應由本院將原審判決關於沒收部分予以撤銷改判，並爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知如主文欄第2項所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 徐美婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第539號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙建宇 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷000號 居高雄市○○區○○街00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8213號、第9522號、第12263號、第13885號），本院判決如下：
主 文
趙建宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、趙建宇明知虛擬貨幣平臺BitoPro之帳號須綁定個人之金融 機構帳戶，將虛擬貨幣平臺之帳號、密碼及金融帳戶網路銀
行之帳號、密碼交給他人使用，等同將金融機構帳戶交給他 人使用；亦已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為 攸關個人財產、信用之表徵，極可能遭他人自行或轉由不詳 人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為指示被害人匯入款項之 用，再將該犯罪所得轉出或利用虛擬貨幣平臺帳號購買虛擬 貨幣，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警 追緝，竟仍為牟取每月新臺幣（下同）2萬元及每日BitoPro 帳號交易金額3％之不法利益，而基於容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民 國110年10月1日10時許，依照真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「林芋圻」之指示，在虛擬貨幣平臺BitoPro註冊帳號（下 稱幣託帳戶），並將幣託帳戶綁定其所申設之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）；再於110年10 月7日某時許將其幣託帳號及密碼、玉山銀行帳戶之網路銀 行帳號及密碼、Google電子郵件信箱帳號及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「夏星Summer」之人。嗣「夏星 Summer」及所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團某成員以附表所示之詐騙方式，向吳○玄、方○甄、陳 ○貞、張○毓等4人（下稱吳○玄等4人）施以詐術，致其等陷 於錯誤，分別依指示於附表所示時間持指示條碼至超商加值 金錢至上開幣託帳戶，或匯款至上開玉山銀行帳戶內，詐欺 集團成員再將匯入玉山銀行帳戶內款項以網銀轉帳方式轉至 上開幣託帳戶後，再購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣提領至指 定虛擬錢包，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。嗣吳○玄等4人發覺受騙報警處理，而查悉上情。二、詢據被告趙建宇固坦承上開幣託、玉山銀行帳戶為其所開立 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書上看到求職訊息，對方引導我設定GOOGLE信箱、開 幣託帳戶及設定約定轉帳，因幣託帳號是綁定我玉山銀行的 帳號，我再提供我玉山銀行的網路銀行帳號、密碼及幣託帳 戶帳號、密碼給對方。因為幣託平臺只能用我的帳戶轉出、 轉入，所以我沒有想到對方可能做非法使用云云。經查： ㈠上開幣託、玉山銀行帳戶均係被告所開立使用，且詐欺集團 成員於110年10月7日某許取得上開幣託、玉山銀行帳戶資料 後，分別於附表所示時間，向吳亦玄等4人施以詐術，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示時間加值或匯款如附表所示之 金額至幣託、玉山銀行帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯、提 領一空等情，有告訴人吳亦玄提供之訊息截圖、網頁截圖、 條碼截圖、繳費明細翻拍照片、告訴人方薇甄提供之繳費明
細翻拍照片、對話紀錄截圖、網頁截圖、訊息截圖、告訴人 陳秀貞提供名下台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁影本、對話 紀錄截圖、告訴人張毓泰提供之繳費明細、網頁截圖對話紀 錄截圖、幣託公司提供之會員註冊資料、繳費代碼對應之會 員及儲值明細、玉山銀行帳戶之帳號基本資料及交易明細表 、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年7月29 日幣託法字第Z0000000000號函暨其附件、遠東國際商業銀 行股份有限公司111年6月15日遠銀詢字第1110002572號函附 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡查幣託帳戶一經實名認證與綁定銀行帳戶後，已相當於一般 金融帳戶，用戶除能以新臺幣入出金外，尚可以虛擬貨幣進 行提領或加值，而申請開設幣託帳戶或金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，此為申設幣託帳戶 或金融帳戶者知悉之事實，被告亦不否認上開幣託帳戶及玉 山銀行帳戶為自己申設，是苟有不以自己名義申請開戶，反 以其他方式向不特定人高價蒐集、收購或租借他人帳戶使用 ，衡情應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其乃欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。再者，如取得他人 幣託或金融帳戶之帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項 及虛擬貨幣，是以將自己所申辦之幣託或金融帳戶之帳號及 密碼交予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權置於 自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人 頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真 實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金 融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其 他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，而被告為74 年次出生、教育程度為專科畢業，職業為計程車司機，茲據 被告自陳在卷（見警一卷第2頁），足認被告具有一般智識 及相當之社會經驗，並非年少無知或毫無社會生活經驗之人 ，顯見其對於提供帳戶予他人使用，可能涉及不法乙節，已有 認識，則其對於將帳戶提供予他人使用即有可能遭作為人頭 帳戶一情，自無從諉為不知。
㈢被告雖以其是為求職而提供上開帳戶等語置辯，並提出LINE 對話紀錄為憑。惟幣託、金融帳戶之申請開戶既無特殊限制 已如前述，是幣託帳戶之帳號及密碼、金融帳戶之網路銀行 帳號及密碼本身顯然不具財產交易價值，衡情自無可能單純 憑以作為按月獲得薪資之對價，是被告上開辯詞有違常情， 已有可議。再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞 動部所制訂公布，於本件案發當時之110年10月份每月最低基
本工資僅24,000元，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所 佔甚多，以前述被告之社會工作生活經驗，應可知工作之本 質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供 申辦甚為容易之幣託、金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素 不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情 況下，以每月2萬元加上每日幣託帳戶內交易金額之3％作為 使用上開幣託、玉山銀行帳戶之對價，如此顯不合常情之事 自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐 集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因 涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。
㈣又依被告自陳：「上開玉山銀行帳戶是10幾年前申辦的，平 時有在使用，使用情形為一般車資匯款」等語（見警三卷第 2、3頁），足認被告並非毫無使用金融帳戶經驗之人；復依 被告供稱：「其在臉書看到廣告而與對方聯繫，只有LINE， 沒有其他聯絡方式」等語（見警一卷第3、4頁），可知被告 與對方素不相識，亦不知對方之身分資料，足見被告對於提 供上開幣託、玉山銀行帳戶資料予對方後，對上開幣託、玉 山銀行帳戶將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效 之應對措施，然其在此情況下，竟仍交付其上開幣託、玉山 銀行帳戶資料，所為顯有違常情，故被告上辯應係事後卸責 之詞，非可採信，應認被告於提供幣託、玉山銀行帳戶資料 予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺工 具，並藉以轉匯、提領之方式產生遮斷資金流動之軌跡，進 而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故 被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。從而， 本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將其幣託帳戶之帳號及密碼、玉山銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成 員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論 以幫助犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本件詐騙集 團係以冒用公務員身分而遂行詐欺告訴人陳秀貞等犯罪細節 ，依罪疑唯輕原則，自無從論以刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第1款之幫助加重詐欺取財罪。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供上開帳戶幫助該犯罪 集團詐騙吳亦玄等4人，且使該集團得順利轉匯、提領並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般 洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨 雖漏載附表編號3告訴人陳秀貞名下帳戶有於附表「繳款或 匯款時間」欄所載之⑦⑧⑨⑩所示時間各匯款95萬元、50萬元、 95萬元、59萬1000元至玉山銀行帳戶之事實，然此部分因與 經聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，為聲請簡 易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前揭帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成吳 亦玄等4人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以 查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯 行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院 雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全 部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予 以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過 錯所在，且迄未與吳亦玄等4人達成和解或予以賠償；兼衡 其提供2個帳戶的犯罪手段與情節、造成吳亦玄等4人遭詐騙 之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程 度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警 詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已 不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案 之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知 。
四、末查，被告雖將前揭帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際 獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題； 又吳亦玄等4人匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯、提領 一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫 助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項 即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予指 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 繳款或匯款時間 繳款或匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳亦玄 詐騙集團成員於110年10月18日10時22分許，發送申請貸款之簡訊，並附有網址供吳亦玄點選。經吳亦玄點選後，再於同月21日13時59分許，佯稱已審核通過，但須繳交財力證明，嗣又誆稱帳戶須解凍、恢復信用等云云，並提供代碼繳費，致吳亦玄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年10月21日17時43分許 6,000元 被告幣託帳戶對應之虛擬帳號00LDZ00000000000號帳戶 110年10月21日18時18分 2萬元 被告幣託帳戶對應之虛擬帳號00LDZ00000000000號帳戶 110年10月21日18時18分許 1萬9,000元 被告幣託帳戶對應之虛擬帳號00LDZ00000000000號帳戶 2 方薇甄 詐騙集團成員於110年10月16日某時許，發送申請貸款之簡訊，並附網址供方薇甄點選。經方薇甄點選後，再於同日某時許，佯稱已審核通過，但須繳交財力證明金云云，並提供代碼繳費，致方薇甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年10月21日15時29分許 6,000元 被告幣託帳戶對應之虛擬帳號00LDZ00000000000號帳戶 3 陳秀貞 詐騙集團成員於110年10月4日某10時許，撥打電話予陳秀貞，佯裝為士林分局小隊長王志成，並稱陳秀貞之帳戶涉及洗錢，會被抓去關云云，致陳秀貞陷於錯誤，於10月12日某時許，遵從詐騙集團成員之要求，至台灣中小企業銀行申辦其該行帳號00000000000號帳戶之網銀帳號及密碼，並將該網銀帳號及密碼給對方，再將其名下國泰世華帳戶內金錢轉至其台灣中小企銀帳戶內，詐騙集團即於右列時間，將陳秀貞之台灣中小企銀帳戶內之右列款項，匯至右列帳戶。 ①110年10月13日16時3分許 ①95萬元 被告玉山銀行帳戶 ②110年10月13日16時11分許 ②95萬元 ③110年10月14日0時3分許 ③96萬元 ④110年10月14日0時7分許 ④94萬元 ⑤110年10月15日0時1分許 ⑤38萬元 ⑥110年10月15日16時8分許 ⑥78萬元 ⑦110年1月18日18時1分許 ⑦95萬元 ⑧110年10月18日18時14分許 ⑧50萬元 ⑨110年10月19日17時59分許 ⑨95萬元 ⑩110年10月19日18時5分許 ⑩59萬1,000元 4 張泰毓 詐騙集團成員於110年10月12日某時許，發送紓困貸款之簡訊，並附網址供張泰毓點選。經張泰毓點選後，再於10月22日10時許，佯稱已審核通過，但須繳交財力證明金云云，並提供代碼繳費，致張泰毓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年10月23日13時22分許 1萬元 被告幣託帳戶對應之虛擬帳號00LDZ00000000000號帳戶
, 台灣公司情報網