臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王筱喬
選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵緝
字第18號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告於民國109年9月9日前之某日，加 入具有持續牟利之結構性組織之詐欺集團擔任監視車手及收 取車手提領款項之工作，故被告與丁○○與少年謝○傑等人及 詐欺集團内不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上及冒用政府機關或公務員名義為詐欺行為之犯意聯絡 ，於109年9月9日某時許，由被告透過網路電話Facetime聯 絡丁○○及少年謝○傑擔任提款車手，丁○○與少年謝○傑於當日 晚上投宿於臺南市安南區樺谷大飯店(起訴書誤載為華谷大 飯店)。而於109年9月10日11時許，被告指示丁○○駕駛5085- LJ號自小客車搭載少年謝○傑於至高雄市鳳山區待命。而詐 欺集團機房成員於109年9月10日10時許，持續以電話聯絡乙 ○○，並假裝其等係主任檢察官，並向乙○○佯稱需將黃金100 公克及存款20萬元及16萬元之帳戶提款卡交出等語，使乙○○ 陷於錯誤而將黃金100公克及提款卡2張等物拿至高雄市鳳山 區五甲一路314巷前，由丁○○開車載少年謝○傑至該處，少年 謝○傑向乙○○當面拿取上開黃金及2張提款卡，因警監控該集 團而發覺車牌號碼0000-00號自小客車涉嫌犯案，當場逮捕 少年謝○傑並扣得黃金及2張提款卡等物，因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關或公務員名 義及3人以上共同詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。刑法上之共同正犯之成立，除共同 實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意 思聯絡為要件，此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示， 亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。共同正犯乃係在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，對於發生共同犯意以前其他 共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責(最高法院77年台上字第2135號原判例、98年度台上 字第7972號判決、112年度台上字第294號判決意旨參照)。 而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之(最高法院111年度台 上字第4915號判決意旨參照)。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、同案 被告丁○○於警詢及偵訊之證述、同案少年謝○傑於警詢之證 述等為憑。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我不認識謝○傑，我也沒有指揮丁○○、謝○傑 收取被害人款項等語。
五、經查：
㈠證人即同案被告丁○○歷次證述如下：
⒈證人丁○○於109年9月22日、10月7日、10月8日、11月26日 在警詢及偵訊中證述：謝○傑的詐欺集團上游會以通訊軟 體Facetime帳號bmw1100000000oud.com(下稱「bmw」)， 或是另一個帳號gcgcgc80000000oud.com與我聯繫，「bmw 」是綽號「筱喬」的女子，就是被告，她負責配合機房指 示及監視車手行動，並向車手收取贓款後上繳。我原本的
詐欺上游是李維勳，我之前都是依照李維勳的指示，擔任 司機載車手到現場面交或是提領，酬勞是向李維勳拿取每 一趟的車資新臺幣1000元至2500元，如果該趟車手有成功 取款或提領，李維勳會多給我新臺幣1000元作酬勞，但李 維勳於109年9月8日要當兵，他就叫我找另一個上游配合 ，就是被告，所以109年9月10日這次我跟謝○傑都是受被 告指示下來高雄犯案的。109年9月9日晚上被告有指示9月 10日上午大約10、11點到高雄，我和被告謝○傑就先住在 臺南的樺谷大飯店，被告給謝○傑一個地點，我們到她指 示的地點，謝○傑下車，我就離開，到一間洗車廠待命， 謝○傑把款項交出去後會聯絡我，我再過去載他。他上車 後被告打電話給謝○傑說現在有單，我就開車載謝○傑到她 指示的地點，謝○傑下車後我就離開，在離下車地點有點 距離的洗車廠待命。當天被告打給謝○傑時我也在車上而 且有開擴音，我有聽到是她的聲音，所以我知道是被告打 來指示謝○傑的，包括她叫謝○傑去指定地點拿提款卡跟領 15萬元這些對話我都有聽到。沒多久被告打給我，問我謝 ○傑為什麼不接電話，再過差不多5分鐘被告打過來說撤退 ，說謝○傑被便衣刑警抓住了，我就知道被告在謝○傑附近 ，我查謝○傑定位，發現他在警局，我有截圖傳給被告， 被告說她會處理，我就先下班了。9月17日我打給被告找 她拿2天的薪水2000元，還包括謝○傑的薪水，她說好，晚 上會打給我，晚上我再打被告就沒接了等語 (警卷第63-6 9、71-76頁、訴字卷第43-44、57-60、61-64頁)。 ⒉證人丁○○於109年9月22日在本院訊問時證述：109年8月20 日左右，我透過李維勳介紹加入集團擔任司機，負責載謝 ○傑到目的地。我知道謝○傑他們是去跟被害人拿提款卡跟 現金，也知道他們做的是不合法的事，但我不知道他們是 如何把錢領出來的。他們錢領完之後，我會把謝○傑留在 目的地後離開，再等謝○傑打電話給我去接他，接完他之 後，再看上頭給謝○傑何指示，謝○傑會跟上頭電話聯絡。 我可以大概知道謝○傑的上頭是「bmw」，但我沒有見過「 bmw」，只有通過電話而已，大概猜測他是誰，人家在外 面都叫他「葉小偉」等語(訴字卷第45-48頁)。 ⒊證人丁○○於112年4月26日在本院審理時證述：「bmw」打過 來的時候不是被告的聲音，是另外一個男生的聲音，李維 勳有交代這個人是「筱喬」那邊的人，但我不確是否就是 被告，我也不能確定打給我的「bmw」是「葉小偉」或被 告，應該是都有，因為確定是不同的聲音，但我沒辦法區 分109年9月8日到10日間哪幾通是被告打給我的。我不知
道被告的Facetime帳號，我在警詢說被告的Facetime帳號 是「bmw」，是因為李維勳叫我這樣講，帳號也是李維勳 給我的，因為當時我有欠李維勳錢，李維勳就叫我們萬一 出事全部都咬被告，我們其他詐欺案件也幫李維勳脫罪， 後續我才全部都咬向被告。謝○傑實際上的上手是李維勳 ，李維勳是車手頭，我在調查局說謝○傑的上手是被告， 是因為李維勳有請他女友跟我們講。我與謝○傑當提款車 手都是依照李維勳的指示，從最原先就是李維勳指使的。 109年9月9日我和謝○傑確實有住在樺谷大飯店，但被告沒 有指使我，被告有跟我們說要我們記得明天有工作，但沒 有說什麼工作，也沒有說擔任提款車手。109年9月10日不 能完全說是被告指示，因為最原先是李維勳指示我下高雄 的，我是聽李維勳的指示，我開的5085-LJ號自小客車是 李維勳給我的。謝○傑被抓不是被告告訴我的，是別人打 電話跟我講的等語(訴緝卷第181-202頁)。 ⒋觀證人丁○○前開歷次證述內容，固均稱其有依照上游指示 於109年9月10日載謝○傑前往領取被害人之款項，然就「b mw」之帳號是否確為被告所使用?被告是否即為丁○○與謝○ 傑之詐欺集團上游?被告究竟有無指示丁○○與謝○傑向被害 人收取款項?等重要事實，前後所述顯然不一，且其於本 院審理時證述：之前會在警詢、偵訊中指證被告，係依照 真正上游李維勳之指示等語，則丁○○於警詢及偵訊中之證 述憑信性顯然有疑，非無瑕疵可指，若無補強證據以佐其 所言，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為認定被告犯行 之證據。
㈡證人即同案少年謝○傑歷次證述如下：
⒈證人謝○傑於109年9月10日、10月28日在警詢中證述：109 年9月10日7時我及丁○○由台南出發，約9時許我們到達高 雄市鳳山區，詐欺集團上游以Facetime帳號gcgcgc800000 00oud.com聯繫我叫我們等待。直到同日12時07分，詐欺 集團上游以Skyou000-00000000聯繫我，指示我到高雄市○ ○區○○○路000巷0號，向一位年約6、70歲男子拿取1包東西 ，我取得後隨即被警方逮捕。Facetime帳號「aaa0000000 00000oud.com」是丁○○的帳號，「gcgcgc80000000oud.co m」、「bmw」為9月9日到10日我和丁○○共同上游所使用的 ，這兩個帳號是同一人。我是透過李維勳認識「筱喬」， 我是依照她的指示從事面交車手及提款，事前她會將車資 拿給我，且印象中她是開一台白色小車來找我的等語(警 卷第107-113、123-130頁)。
⒉證人謝○傑於112年4月26日在本院審理時證述：我不認識「
筱喬」，我也不知道「筱喬」是誰。我109年10月28日警 詢時指認被告就是「筱喬」，是我的上游李維勳要我這樣 講的，在做這件之前，李維勳就跟我講說不可以講到他， 否則要安排人打我，他叫我講這個叫「筱喬」的人，當下 我沒有反對是因為我也不認識「筱喬」。李維勳那時要去 當兵，就是叫我跟好丁○○，但並沒有叫我跟著「筱喬」。 我的上游就是李維勳，指使我的都是李維勳，如果我沒有 做就會被李維勳打。109年9月10日當天很多人打電話給我 ，我無法確定被告有沒有用「bmw」帳號打給我等語(訴緝 卷第204-218頁)。
⒊觀證人謝○傑前開歷次證述內容，固均稱其有依照上游指示 於109年9月10日與丁○○前往領取被害人之款項，然就「bm w」之帳號是否確為被告所使用?被告是否即為丁○○與謝○ 傑之詐欺集團上游?被告究竟有無指示丁○○與謝○傑向被害 人收取款項?等重要事實，前後所述顯然不一，且其於本 院審理時證述：之前會在警詢中指證被告，係依照真正上 游李維勳之指示等語，則謝○傑於警詢中之證述憑信性亦 顯然有疑，非無瑕疵可指，若無補強證據以佐其所言，尚 難逕以其片面之證詞，率而以之為認定被告犯行之證據。 ㈢又證人丁○○、謝○傑均於警詢中證述被告有駕駛一台白色fit 的車輛，但詳細車牌不確定，丁○○更證述被告於109年9月10 日當天有駕駛上開車輛到場監視謝○傑，謝○傑取款後就是將 錢交給被告，所以當天被告可能有開這台車來現場附近收水 等語(警卷第71-76頁)，經警方依上開證述調閱道路監視器 ，確認丁○○所指之車輛車牌號碼應為「AYJ-1661」，有監視 器畫面截圖(警卷第75頁)可佐。惟證人丁○○於本院審理時稱 ：我沒有看到被告開這台車，因為當時我沒有下車，是我自 己認為那台車子就是「筱喬」，但我沒有看到開車的人是誰 等語(訴緝卷第199頁)，，前後所述顯然不一，憑信性顯然 有疑。再者，況本案告訴人係於109年9月10日13時許將提款 卡等物品交付給謝○傑，而經本院職權向臺灣臺南地方法院 調閱該院110年度少調字第161號卷(下稱另案)，另案少年洪 ○庭曾於該案警詢中供稱：「AYJ-1661」自小客車為余晟瑋 借他使用，其在109年10月初才把該輛車還給余晟瑋等語， 且109年9月10日12時33分至12時45分許，洪○庭有駕駛「AYJ -1661」自小客車至高雄市○○區○○○路000號7-11青盛門市拿 取被害人吳宙堯被詐騙之款項乙節，有另案高市警新分偵00 0000000000卷第23-29頁之少年洪○庭警詢筆錄、第183-189 頁之超商及路口監視器截圖畫面(見訴緝卷彌封袋)在卷可證 ，是憑上開證人證述、另案少年洪○庭之證述、及超商與路
口監視器畫面截圖，實難認被告確有於案發當天駕駛「AYJ- 1661」自小客車到場監視謝○傑。又丁○○之手機內，雖有其 與被告之訊息截圖，然上述訊息僅為被告向丁○○稱：「阿翔 ~不用了，有找到人了，謝啦」等語，語意不明，且訊息發 送之時間為9月4日，與本案案發日相隔6日，難認上開訊息 與本案有關。
㈣綜上，上開監視器畫面截圖、手機訊息截圖，均不足以補強 證人丁○○、謝○傑之證述，而卷內又無其他證據得作為證人 上開證述之補強證據，自難僅憑證人上開證述，即認被告確 有參與犯罪組織之犯行，或就丁○○、謝○傑等人上開犯行有 何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分擔。六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉之犯行，依檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 王珮綺