臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥同
選任辯護人 葛光輝律師
馬思評律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第23751號、第34535號），本院判決如下：
主 文
陳彥同犯如附表一所示之拾陸罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、陳彥同於民國111年1月初起，與雇主陳建穎（綽號：建哥） 、陳睿驛（綽號：小威哥）（其等所涉違反毒品危害防制條 例等罪嫌，另案偵查中）共同基於主持、操縱、指揮犯罪組 織之犯意聯絡，在高雄市○○區○○路000○0號倉庫，主持、操 縱及指揮具持續性、牟利性、結構性之「抖音販毒集團」犯 罪組織。其與陳建穎、陳睿驛以及於同年3月起，陸續參與 上開犯罪組織之「總機」劉沛宣、羅銘祥、「小蜜蜂」楊義 弘、楊鎮瑜、梁志鈞（被訴違反毒品危害防制條例等罪嫌， 均由本院另行審理中），共同基於販賣第三級毒品愷他命、 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包以營利之犯意 聯絡，以下列分工方式，分別為附表一所示之行為： ㈠陳彥同為現場負責人，月薪約為新臺幣（下同）15至20萬元 ，負責在上址倉庫主持、操縱、指揮集團成員之排班、毒品 發放及調度、收取販毒所得及薪資發放等事宜，並負責將犯 罪所得上繳予陳建穎、陳睿驛；劉沛宣、羅銘祥則分別擔任 販毒集團早班(大約8時許至20時許）、晚班(大約20時許至 隔日8時許)之「總機」，月薪均約6萬至8萬元，負責持微信 通訊軟體帳號(顯示圖樣為「抖音」、「FACETIME」)播送販 毒廣告並與購毒者聯繫毒品種類及交易地點等細節後，聯繫 擔任「小蜜蜂」之成員前往交易，另負責清點毒品數量、收 取「小蜜蜂」繳回之販毒收入後交給陳彥同；楊義弘則擔任 販毒集團之晚班「小蜜蜂」、楊鎮瑜、梁志鈞則擔任販毒集 團之早班「小蜜蜂」，月薪均約6萬至8萬元，負責於收到總 機指示後，前往指定地點與購毒者交易並於交班時將販毒收 入交給總機。
㈡嗣警方於111年8月23日、24日、同年9月28日，分別持搜索票 至高雄市○○區○○路000○0號及藏放毒品之交通工具搜索，扣 得如附表二所示之物後，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 陳彥同及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第25頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於 警詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此 部分證據之證據能力有無，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開即如附表一所示有關販賣第三級毒品既遂、未遂之事實 ，業據被告始終坦承不諱；訊據被告固不否認本案販毒集團 屬組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」，然矢口否認有何 主持、操縱及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：我只有參與云云 。經查：
㈠被告於111年1月初起，受僱於陳建穎、陳睿驛，在高雄市○○ 區○○路000○0號倉庫，負責販毒集團成員之排班、毒品發放 及調度、薪資發放等事宜，並於如附表一所示之時間、地點 、對象，以事實欄㈠所示之分工方式，與同案被告「總機」 劉沛宣、羅銘祥、「小蜜蜂」楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞共同 販賣第三級毒品，並運作此一具有持續性、牟利性、結構性 之犯罪組織。而被告為賺取其月薪15至20萬元，主觀上有從 上開販毒行為中營利之意圖等情，此據證人即同案被告劉沛 宣、羅銘祥、楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞、證人即購毒者黃政 偉、張依婷、李建璋、蘇鈺婷、郭文楓、陳湟仁、陳奕呈、 王譯嬋、林淙晹、蕭乃升、王泰澐於偵查中分別證述屬實， 並有高雄市政府警察局左營分局、三民第二分局、刑事警察
大隊之扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄地檢署信箱收受之 陳情信、111年11月4日之職務報告暨圖片、手機擷取資料、 手機對話紀錄截圖、111年6月26日、28日、111年7月4日、5 日、7日、11日、12日、28日、111年8月1日、3日至5日、9 日、23日交易紀錄照片、高雄市○○區○○路00000號早晚班交 班情形、被告進出倉庫情形蒐證照片、集團使用販毒車輛照 片、查獲同案被告楊義弘之現場照片、藏放毒品之車號000- 000號重型機車現場照片、路口監視器影像、證人黃淑惠指 認車牌000-0000號之車輛照片、扣案物照片附卷可稽，亦為 被告所自承（見警一卷第23至62頁、第69至95頁、第135至1 43頁、第161至163頁、第219至226頁、第231至237頁、第28 7至305頁、第311至319頁、第345至352頁、第387至393頁、 第399至405頁、第499至500頁、第525至531頁、第543頁、 第593至601頁、第643至879頁、警二卷第59至60頁、第70至 79頁、第389至392頁、第445至451頁、第485至486頁、第51 1至513頁、第545至546頁、第589頁、第593至621頁、第647 至655頁、第695至701頁、第705至708頁、第727至733頁， 偵一卷第35至38頁、第65至67頁、第135至137頁、第175至1 77頁、第183至186頁、第209至211頁、第249至251頁、第29 3至295頁、第299至301頁、第307至309頁、第459至479頁、 第505頁、第521至529頁、第709頁、第773頁、第821至823 頁，本院卷一第139至147頁、第387頁），此部分之事實， 均堪認定。而被告有為如附表一所示之14次販賣第三級毒品 犯行、2次販賣第三級毒品未遂犯行，亦堪認定。 ㈡被告為主持、操縱、指揮本案販毒集團之人： 查被告為本案販毒集團在高雄市○○區○○路000○0號倉庫據點 之現場負責人，平時在該處負責主持、指揮集團成員之排班 、毒品發放及調度、收取販毒所得及發放成員薪資事宜等節 ，此據證人劉沛宣於本院審理中具結證稱：我是總機，我收 到的錢就交給陳彥同，他會再交給陳睿驛。毒品的錢是陳建 穎、陳睿驛出的，因為他們都直接把毒品拿給陳彥同，陳彥 同會過去一個放毒品的地方拿毒品，再把毒品交給小蜜蜂。 若陳建穎、陳睿驛不在倉庫現場，總機、小蜜蜂若有作業上 有什麼問題都會直接問陳彥同。若有人請假或沒來上班，我 會先問過陳彥同，他會自己下來幫忙或是安排楊鎮瑜來幫忙 。毒品的價格我上班的時候會問陳彥同，他會跟我們說。若 有開會，有時候是陳彥同主持會議，有幾次是陳睿驛在場主 持。111年7月3日陳建穎、陳睿驛有來毒品倉庫檢討販毒工 作，他們罵陳彥同說我們都讓客人賒帳導致毒品欠款要不回 來，要我們改進販毒模式，陳彥同經常被罵等語明確（見本
院卷二第28頁、第30至32頁、第35頁），核與證人梁志鈞於 偵查中具結證稱：陳彥同算是主管，負責發薪水及分配工作 ，並處理一些零碎的事務等語（見偵一卷第337頁），以及 證人楊鎮瑜於偵查中具結證稱：陳彥同負責發薪水，他會將 毒品分裝好後放在桌上交給控機，我再跟控機拿。我知道集 團實際老闆叫做「小威哥」，我曾看過「小威哥」跟陳彥同 收錢等語（見偵一卷第367頁）大致相符，被告亦自承係販 毒集團之現場管理者（見警二卷第64頁，本院卷一第61頁） ，可證被告縱仍需聽命於陳建穎、陳睿驛，惟可單獨主導販 毒集團之現場運作，並實質控管販毒集團之營運狀況，若販 毒集團整體績效不佳，其即會遭陳建穎、陳睿驛責罵，要求 其調整營運方向，堪認被告雖非出資者，仍具有主持、操縱 及指揮販毒集團之地位無訛，其事後改稱僅係參與組織云云 ，顯係事後卸責之詞，無足可採。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
1.查本案販毒集團成立於111年1月初，於附表一所示之期間， 由被告擔任集團現場管理人，總機即同案被告劉沛宣、羅銘 祥以微信帳號暱稱(顯示圖樣為「抖音」、「FACETIME」)對 外廣告並與購毒者聯繫，再由小蜜蜂即同案被告楊義弘、楊 鎮瑜、梁志鈞依指示前往指定地點與購毒者交易，獲取販毒 所得，前已認定，堪認被告所主持、操縱及指揮之集團，屬 3人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，而該 當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至9、11 、13至16所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪；就附表一編號10、12所為，均係犯同條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2.被告與同案被告楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞、劉沛宣、羅銘祥 以上開分工方式，共同為附表一所示之販賣第三級毒品既遂 、未遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
3.又就被告各次交易之第三級毒品，被告意圖販賣而持有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包、愷他命之低度行 為，均應為販賣犯行（含未遂）之高度行為所吸收，均不另 論罪。而扣案如附表二編號1至6、16至17所示之第三級毒品
，分別係在上開販毒集團倉庫內、藏放毒品之交通工具內扣 得，足認均為意圖供販賣而持有之毒品，是被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯 行之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就附表一編號1所 示販賣第三級毒品犯行，為其主持、操縱及指揮本案販毒集 團後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷；就附表一編號 5、8、15、16所示之犯行，係同時販賣第三級毒品愷他命及 含4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包，係一行為觸犯同罪名之同 種想像競合犯，均應依刑法第55條，從一重處斷。被告就附 表一所示之16罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表 一所示之犯行，均於偵查及審判中自白不諱，前已認定，爰 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： 經查，被告就附表一所示之犯行，於警詢及偵查中供述毒品 來源為共同正犯陳建穎、陳睿驛，而後檢警因而查獲陳建穎 乙情，此有證人即員警董蘇桓於本院審理中具結證述屬實， 並有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年3月22日高市警刑 大偵9字第11270618400號函在卷可憑（見本院卷一第439頁 、卷二第39頁）。又被告固非本案供出陳建穎為毒品來源之 首位及唯一一人，然審酌毒品危害防制條例第17條第1項之 立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨 特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設 。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續 得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴 散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以 供出順序為審酌要素，方符本項立法之旨。參諸被告受僱於 陳建穎、陳睿驛管理本案販毒集團，較其他同案被告，應屬 犯罪核心人物，亦係同案被告中唯一與陳建穎、陳睿驛長期 接觸互動之人，觀諸其供述，包含陳建穎、陳睿驛之關係、 分工內容、使用之交通工具及出沒地點，內容具體且具關鍵 性、可信性，此有被告111年10月4日第二次警詢筆錄、111 年10月11日偵訊筆錄在卷可考（見警二卷第49頁至53頁，偵 一卷第693至701頁），堪認被告上開供述具相當價值，對於 檢警查獲陳建穎之貢獻度非微，揆諸上開說明，應有上開減 刑規定之適用，爰審酌被告供出上游之規模，就其附表一所
示之犯行，均依上開規定減輕其刑。
3.刑法第25條第2項部分：
被告就附表一編號10、12所示犯行，已著手販賣第三級毒品 ，然因未能與購毒者達成交易內容之共識而不遂，屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。
4.無組織犯罪防制條例第8條第1項之適用： 按犯第三條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。經查，被告就被訴組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之犯行，於審判中否認犯罪 （見本院卷二第25頁），自無前開減輕其刑規定之適用。 5.無刑法第59條之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告各犯行分別 已依上開規定遞減其刑，考量被告本案販毒犯行具相當之規 模，並審酌本案販毒對象之人數、次數、金額等犯罪情節， 難認被告所涉犯罪情節輕微，經衡酌已無情輕而法重之情形 ，爰均不再依刑法第59條規定減輕之。
6.綜上所述，並就被告附表一所示犯行，分別依上開減輕規定 遞減輕之。
㈢量刑：
爰審酌被告為智識成熟之成年人，知悉含第三級毒品之毒咖 啡包、第三級毒品愷他命均為政府所嚴加查禁，其自身並無 施用毒品之前科，竟為賺取月薪15至20萬之高額報酬，於11 1年1月初，受僱於陳建穎、陳睿驛，在現場主持、操縱、指 揮本案具相當規模之販毒犯罪組織，共同分工並透過通訊軟 體發送廣告以販賣含第三級毒品之毒咖啡包、愷他命，不但 助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難 ；惟念及被告並無前科、素行良好，犯後就販賣第三級毒品 之犯行均坦承犯行，並提供檢警情資以查獲毒品來源陳建穎 ，惡性稍減；兼衡被告之犯罪動機、犯罪角色地位、主持犯 罪組織之期間長短、所獲報酬、販賣毒品之犯罪情節（含販 賣毒品之對象、種類、數量、金額），以及其於本院審理中 自陳之家庭經濟生活狀況（見本院卷二第90頁）等一切情狀 ，就其犯如附表一所示之16罪，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另審酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪時間間隔、法 益侵害性等總體情狀，就被告如附表一所示之16罪所處之刑 ，定應執行刑如主文所示。
三、被告已無宣告強制工作必要之說明：
組織犯罪防制條例第3條第3項有關「犯第1項之罪者，應於
刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」之 規定，因與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，依司法院 釋字第812號解釋，已自該解釋公布之日即110年12月10日起 失其效力，則被告雖犯主持、操縱及指揮犯罪組織罪，惟已 無庸宣告強制工作，附此敘明。
四、沒收：
㈠扣案毒品部分：
1.扣案如附表二編號1至6、16至17所示之物，經鑑定後均含各 該備註欄所示之第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警 察局鑑定書111年10月20日刑鑑字第1118005143號、111年11 月14日刑鑑字第1117031339號鑑定書在卷可稽（見本院卷一 第167至174頁），又該等毒品分別係在本案販毒倉庫、販毒 集團所使用之交通工具內扣得，前已認定，堪認屬被告意圖 販賣而持有之第三級毒品，均應依刑法第38條第1項規定， 附隨在被告如附表一編號16所犯最後一次販賣第三級毒品罪 項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離， 應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗 用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 2.至扣案如附表二編號7、8所示之毒品，尚難認與本案販賣第 三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。 3.至扣案之同案被告楊義弘所持有之愷他命3包、羅銘祥所持 有之愷他命2包，均另由本院審結後，另行處理之。 ㈡供犯罪所用之物：
1.扣案如附表二編號10至14之手機9支、點鈔機1台、監視器主 機1台、帳本4本、電子磅秤3台，分別為供聯繫販毒事宜、 供清點販毒所得、管制販毒集團人員進出倉庫、記帳、過磅 第三級毒品愷他命使用，為被告所自承（見本院卷一第233 頁），均為被告所支配管領，供本案犯罪所用或所生之物， 爰均依毒品危害防制條例第19條第1項，分別在被告附表一 所示各罪刑項下宣告沒收。
2.至扣案如附表二編號15之自用小客車1輛，雖為同案被告梁 志鈞、楊鎮瑜及楊義弘運送毒品所駕駛之交通工具，惟尚難 認係專供運送毒品所用之物，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
1.扣案之219,100元，其中7萬係被告賭博所贏得，其中149,10 0元係販毒組織販賣毒品之所得，此經被告自陳在卷（見本 院卷一第233頁），然依卷內證據，未能證明該149,100元係 附表一編號1至9、11、13至16所示販賣第三級毒品犯行之犯 罪所得，故應一體視為被告主持、操縱、指揮此販毒犯罪組
織所獲之犯罪所得，且在上繳予陳建穎、陳睿驛前，為其所 管領支配，爰依刑法第38條之1第1項規定，附隨在被告所為 附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。
2.又被告承稱其一個月之月薪約15至20萬元（見本院卷二第85 頁），應屬其販賣第三級毒品之犯罪所得。而觀諸被告所為 如附表一所示之犯行期間係自7月至8月，衡諸常情，應認其 已取得7月份之月薪，然被告經查獲時8月尚未結束，卷內亦 無關於發薪日之事證，故尚難認被告已取得8月份之月薪， 為有利被告之認定，即認被告7月份犯罪所得為15萬元，8月 份尚未取得犯罪所得，爰就15萬元犯罪所得，附隨在附表一 編號12所示7月份最後1次罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
3.至被告如附表一編號1至9、11、13至16所示之各該販毒對價 ，依慣例應均已上繳予陳睿驛（見偵一卷第693頁），是此 部分之犯罪所得已非被告所管領支配，卷內亦無事證證明其 有從中獲得報酬，故爰不予對其宣告沒收。
㈣上開多數沒收之物，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行 之。
五、至同案被告劉沛宣、羅銘祥、楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞被訴 部分，本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮 法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防治條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 起訴書編號 交付者 交易 對象 交易時間（民國） 交易地點 交易毒 品種類/數量 交易金額 (新臺幣) 主文欄 1 （一） 楊鎮瑜 陳奕呈 111年7月4日 14時52分許 高雄市○○區○○街0號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號10至14所示之物，以及新臺幣拾肆萬玖仟壹佰元均沒收。 2 （二） 楊鎮瑜 張依婷 111年7月5日 19時27分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克 1,800元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 3 （三） 楊鎮瑜 陳奕呈 111年7月7日 9時53分許 高雄市○○區○○街0號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,800元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 4 （四） 楊義弘 陳湟仁 111年7月11日7時26分許 高雄市三民區覺明路、正忠路口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 5 （五） 楊義弘 林淙晹 111年8月1日 8時43分許 高雄市○○區○○○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,700元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 6 （六） 楊義弘 蕭乃升 111年8月3日 6時41分許 高雄市左營區正心街、安吉街口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 7 （七） 楊義弘 蕭乃升 111年8月5日 6時5分許 高雄市左營區正心街、安吉街口 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 8 （八） 楊義弘 黃政偉 111年8月13日0時許 高雄市○○區○○○○000號盈春汽車旅館前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 9 （九） 梁志鈞 張依婷 111年7月12日13時24分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,500元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 10 （十） 梁志鈞 李建璋 111年7月28日10時27分許 高雄市三民區建國路、南台路口 磋商未成，交易止於未 遂。 陳彥同共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 11 （十一） 梁志鈞 蘇鈺婷 111年7月28日15時10分許 高雄市○○區○○○路000號後門 第三級毒品愷他命約2公克 3,600元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 12 （十二） 梁志鈞 郭文楓 111年7月28日15時16分許 高雄市○○區○○○路000號後門 磋商未成，交易止於未 遂。 陳彥同共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （十三） 梁志鈞 王譯嬋 111年8月5日 10時8分許 高雄市○○區○○街00號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,500元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 14 （十四） 梁志鈞 王泰澐 111年8月9日 9時55分許 高雄市○○區○○路000號前 第三級毒品愷他命約2公克 3,400元 （誤載為3,000元，應予更正） 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 15 （十五） 梁志鈞 黃政偉 111年8月15日9時許 雄市○○區○○○街000號盈春汽車旅館前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號10至14所示之物均沒收。 16 （十六） 梁志鈞 黃政偉 111年8月23日12時5分許 高雄市○○區○○路00號前 第三級毒品愷他命約1公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包 3,300元 陳彥同共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至6、10至14、16至17所示之物均沒收。
附表二：
編號 扣案物 備註 1 橘色圓形藥錠1包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號G。 驗前總淨重1.91公克，驗餘淨重1.28公克。 經隨機抽取1顆磨混鑑定後，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第三級毒品2-（4溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命等成分。 測得硝甲西泮（硝甲氮平）純度為1%，驗前純質淨重約0.01公克。 2 毒品咖啡包52包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號H1至H52。 外觀為藍色包裝。 驗前淨重約297.64公克。 經隨機收取編號H18鑑定後，內含褐色粉末，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。 3 毒品咖啡包1包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號I。 外觀為紫色包裝、內含橘色粉末。 驗前淨重3.99公克。 經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分。 4-甲基甲基卡西酮純度約為3%，驗前純質淨重約0.11公克。 4 毒品咖啡包1包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號J。 外觀為紅色包裝、內含黃色粉末。 驗前淨重3.14公克。 經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 純度約為4%，驗前純質淨重約0.12公克。 5 白色晶體1包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號E。 外觀為白色晶體。 驗前淨重0.14公克。 經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分。 純度約為84%，驗前純質淨重約0.11公克。 6 白色晶體22包 111年11月14日鑑定書，送鑑編號B1至B21。 外觀為白色晶體。 以拉曼光譜分析法鑑定，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法，驗前淨重約3698.93公克，隨機抽取編號B2鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約為84%。 依據抽測純度質，推估均含愷他命之驗前總純質淨重約3107.10公克。 7 橘色圓形藥錠1包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號F。 總淨重1586.4公克，驗餘淨重1586.16公克。 經隨機抽取1顆磨混鑑定後，檢出第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，純度為1%，驗前純質淨重約15.86公克。 8 大麻1包 驗前淨重0.413公克，驗餘淨重0.332公克。 檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚。 9 現金219,100元 10 手機9支 11 點鈔機1台 12 監視器主機1台 13 帳本4本 14 電子磅秤3台 15 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 16 毒品咖啡包88包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號A1至A88。 外觀為粉紅/綠色包裝、內含橘黃色粉末。 驗前總淨重約269.10公克。 經隨機抽取A10鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為8%。 依據抽測純度質，推估A1至A88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.52公克。 17 白色晶體34包 111年10月20日鑑定書，送鑑編號B1至B34。 外觀均為白色晶體。 以拉曼光譜分析法鑑定，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法，驗前總淨重約90.38公克，隨機抽取編號B30鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約為86%。 依據抽測純度質，推估均含愷他命之驗前總純質淨重約77.72公克。