臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度訴字第811號
聲 請 人
即 被 告 施志賢
義務辯護人 魏志勝律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施志賢（下稱聲請人）因毒品 危害防制條例案件，經本院扣押其所有如附表所示之物，因 該手機與本案無關，請准予發還上開物品等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作 證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；且法院審理時，有無繼續扣押必 要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人所涉本院111年度訴字第811號毒品危害防制條 例案件固經偵查機關扣押如附表所示之物在案，有高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據附卷可稽。又如附表所示之物雖未經本院以該案 刑事判決宣告沒收，惟本案係於民國112年5月11日宣判，迄 今尚未確定，則附表所示扣案物是否會因當事人提起上訴後 經援引作為本案二審時攻防之證據、是否會另行宣告沒收， 均無定論，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂 已無留存之必要，宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處 理，自難於目前階段裁定發還，聲請人之聲請為無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 林怡姿
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 廖佳玲
附表：
執行時間：111年5月22日17時39分許 執行處所：高雄市○○區○○路00號（麗馨汽車旅館226號房） 扣案物品名稱 /數量 手機IPhone 13 pro（SIM：0000000000、IMEI：000000000000000/000000000000000）1支